Marknadshyror mest effektivt och rättvist
Om några år kommer vi (förhoppningsvis) betrakta den korporativistiska hyressättningsmodellen med samma förundran som de andra rent socialistiska projekt som kommit och gått i den svenska politiska historien, där kanske löntagarfonderna var "höjdpunkten".
Hyresgästföreningen är en organisation som lever för sin egen skull, precis som många fackförbund. På grund av en institutionell konstruktion med ett åsidosättande av marknadsmekanismerna har en förening kunnat skaffa sig rejält med både makt och pengar.
Dessa används till att skydda samma institutionella konstruktion med näbbar och klor.
Visst förstår man varför. Samma sekund som den försvinner, försvinner också hyresgästföreningens anledning att existera. Man slåss för sina jobb och sitt inflytande, helt enkelt.
Bland annat tar det sig uttryck i massiva reklam- och opinionsbildningskampanjer. Då och då har man ett helt tunnelbanetåg tapetserat på insidan och målat på utsidan. Budskapet är att det liksom är något fel på bostadsmarknaden, eftersom inte utbudet möter upp efterfrågan i antalet byggda lägenheter.
Vad kampanjandet kostar berättar de inte, men det rör sig säkerligen om MINST 20 miljoner kronor årligen av medlemmarnas pengar. Pengar som hyresgästföreningens dörrknackare mer eller mindre aggressivt avkräver inte ont anande hyresgäster, med hotet om att de "kan försöka förhandla själv om hyran nästa gång".
Vad de inte berättar är att det finns EN gigantisk anledning till att det inte byggs tillräckligt med lägenheter och det är att marknadskrafterna är åsidosatta. Ett problem som hyresgästföreningen vill konservera, eftersom alternativet som sagt innebär att de inte behövs.
Visst finns det mer att göra med t ex plan- och bygglagen, miljöbalken och systemet med tomträttsavgäld baserad på ljus-BTA och annat trams, men det stora problemet är att alla de hundratals aktörer som skulle vilja vara med att lösa bostadsproblemet hindras att göra det.
Det lönar sig inte för dem att hitta nya, okonventionella och kreativa lösningar på hur man kan bygga fler bostäder där folk vill bo.
Det finns goda argument för att avsocialisera bostadsmarknaden och ingen kommer att sakna den oöverskådliga köerna (230 000 bara i Stockholm), svartkontrakten och LO-pamparnas lägenhetsaffärer för sig själva och sina barn, men det finns ett praktisk problem förknippad med en förändring.
Många politiker, journalister och opinionsbildare sitter på feta hyreslägenheter i storstädernas kärnor (eller stocksund), för vilka de inte har lust att betala vad det egentligen borde kosta.
Dessa måste naturligtvis granskas extra noga om och när de deltar i den bostadspolitiska debatten.
Läs mer på den utmärkta webbplatsen marknadshyror.se.
Hyresgästföreningen är en organisation som lever för sin egen skull, precis som många fackförbund. På grund av en institutionell konstruktion med ett åsidosättande av marknadsmekanismerna har en förening kunnat skaffa sig rejält med både makt och pengar.
Dessa används till att skydda samma institutionella konstruktion med näbbar och klor.
Visst förstår man varför. Samma sekund som den försvinner, försvinner också hyresgästföreningens anledning att existera. Man slåss för sina jobb och sitt inflytande, helt enkelt.
Bland annat tar det sig uttryck i massiva reklam- och opinionsbildningskampanjer. Då och då har man ett helt tunnelbanetåg tapetserat på insidan och målat på utsidan. Budskapet är att det liksom är något fel på bostadsmarknaden, eftersom inte utbudet möter upp efterfrågan i antalet byggda lägenheter.
Vad kampanjandet kostar berättar de inte, men det rör sig säkerligen om MINST 20 miljoner kronor årligen av medlemmarnas pengar. Pengar som hyresgästföreningens dörrknackare mer eller mindre aggressivt avkräver inte ont anande hyresgäster, med hotet om att de "kan försöka förhandla själv om hyran nästa gång".
Vad de inte berättar är att det finns EN gigantisk anledning till att det inte byggs tillräckligt med lägenheter och det är att marknadskrafterna är åsidosatta. Ett problem som hyresgästföreningen vill konservera, eftersom alternativet som sagt innebär att de inte behövs.
Visst finns det mer att göra med t ex plan- och bygglagen, miljöbalken och systemet med tomträttsavgäld baserad på ljus-BTA och annat trams, men det stora problemet är att alla de hundratals aktörer som skulle vilja vara med att lösa bostadsproblemet hindras att göra det.
Det lönar sig inte för dem att hitta nya, okonventionella och kreativa lösningar på hur man kan bygga fler bostäder där folk vill bo.
Det finns goda argument för att avsocialisera bostadsmarknaden och ingen kommer att sakna den oöverskådliga köerna (230 000 bara i Stockholm), svartkontrakten och LO-pamparnas lägenhetsaffärer för sig själva och sina barn, men det finns ett praktisk problem förknippad med en förändring.
Många politiker, journalister och opinionsbildare sitter på feta hyreslägenheter i storstädernas kärnor (eller stocksund), för vilka de inte har lust att betala vad det egentligen borde kosta.
Dessa måste naturligtvis granskas extra noga om och när de deltar i den bostadspolitiska debatten.
Läs mer på den utmärkta webbplatsen marknadshyror.se.
Etiketter: marknadsekonomi, socialism
posted by Johan, PL&C at 12:29 em
10 Comments:
Du tror alltså inte att det finns en hel del människor som baserar sin misstänksamhet mot en icke-reglerad bostadsmarknad på en rädlsa för ökad segregering i samhället?
Kan det verkligen vara så att en majoritet av alla de som argumenterar mot fri hyressättning gör det av helt egoistiska skäl? Är det så att alla inom Hyresgästföreningen håller på med detta dagarna i ända bara för att de är rädda att föreningen ska läggas ned om det blir en fri hyressättning?
Vad är det med dig? Hur har du kommit fram till att det är så här människor fungerar?
ökad segregering? Är det ens möjligt?
Hallå och tack för kommentarerna!
Visst finns det säkert dem som sjunger hyresregleringarnas lov mot bakgrund av en rädsla för segregering.
Helt obefogat dock.
Massiv kommunikation från främst hyresgästföreningen gör ju gällande att hyresregleringarna hindrar segragation.
Något som abslout inte stämmer.
Marknadsekonomi är den oslagbart mest effektiva resursallokeringsmodellen och det är också den mest rättvisa.
Att sedan möjligheterna att förändra sin ekonomi är begränsade i vårt avlånga land, bland annat till följd av progressiva skatter, men också dålig lönespridning, är en annan sak som borde förändras.
Men låt oss säga att en del människor i ett friare Sverige lyckas arbeta sig bort från de misärområden (vars standard ännu mer försämrats sedan friheten infördes). Alla som trots Friheten inte lyckas, förtjänar de sin sämre plats i samhället?
Ge mig gärna ett par bra exempel på bostadsområden i världen där segregationen (ja, segregation ÄR ett stort problem!) minskat till följd av en fullt införd marknadsmodell.
Och anonymous 2, ja ökad segregering är möjligt. Och det jag säger innebär inte ett försvar för hur det ser ut idag.
Bryssel har marknadshyror och en fungerande hyresmarknad och mindre segregation än Stockholm idag. Jag vet för jag har bott där.
Och sluta vara anonym tack. Det är bara fegt och onödigt.
Vill man skrämma bort folk från marknadshyror kan man t ex ta London som exempel där man betalar löjligt höga priser för lägenhet med ren slumstandard.
Vill man skrämma bort folk från hederlig debatt kan man vara anonym.
Bra argument liksom, vi måste ha reglerade hyror för att inte öka segregationen.
Att därmed hundratusentals personer har problem att hitta ett passande boende det skiter man i.
Jag vet inte, är dessa personer onda på riktigt? Eller är de bara sjukligt korkade?
Just det, om nu någon sosse tror att hyresregleringen är bra för invandrarna så är det de som drabbas allra allra hårdast. Hur kan sossarna ha mage att säga att de agerar i en god sak när deras politik allt som oftast slår mot de svaga i samhället?
"Bryssel har marknadshyror och en fungerande hyresmarknad och mindre segregation än Stockholm idag. Jag vet för jag har bott där".
Ursäkta, men vad är det där för kass referens? Om man har sådana krav så kan jag lika gärna säga: Skellefteå är världens bästa stad där det inte finns någon som helst sjukvårdskö. Jag vet för att jag har bott där.
"Vill man skrämma bort folk från hederlig debatt kan man vara anonym".
Vad sägs om att försöka bedriva en hederlig debatt istället för att komma med massa undvikande struntargument?
/Inte samma anonym som ovan.
Skicka en kommentar
<< Home