Vänsterpartierna gör det dyrare att anställa unga

Magnus Andersson svarar på Jytte Gutelands replik på politikerbloggen angående ingångslöner.

Det var väl inte mycket att hoppas på från ett debattinlägg med rubriken "CUF tvekar inte att sparka på dem som redan ligger", så det kommer väl inte som någon total överraskning att Jytte "missförstår" Magnus förslag:

"Hon är övertygad om att vi vill sänka alla ungas löner, när mitt förslag var att man skulle hålla tillbaka ingångslönerna i offentlig sektor och istället fokusera på dem som jobbat under längre tid och förtjänar högre lön.

På så sätt skapar man större möjlighet att göra lönekarriär, höjer statusen i den offentliga sektorn, men håller också ingångslönerna så pass låga att fler unga kan komma in."

Höja status i offentlig sektor! Är inte detta något som Socialdemokraterna borde tycka är bra? (Eller har de månne "sålt sin själ"?)

Nejdå. De är emot. Och emot är ju liksom det som de är mest. Inga skarpa förslag eller ens egna konkreta tankar kring ungdomsarbetslösheten märks. Vänsterns så kallade lösningar är löst prat om att "satsa" och att "investera i strategiska branscher"

Oklart vem som ska investera, för vilka pengar och vilka som är de strategiska branscherna. (Får man gissa på staten, dina pengar och "miljömässigt schyssta" branscher?).

När det gäller att försämra för ungdomar på arbetsmarknaden saknas emellertid inga besked: Den lägre arbetsgivaravgiften för unga, som Alliansregeringen införde, ska tas bort. Det är att betrakta som ett vallöfte från vänsterpartierna.

Det innebär i siffror (allt enligt Magnus artikel) att det blir mellan 2500:- och 3500:- dyrare att ha en ung människa anställd per månad! (Alltså för samma lön.)

Vad är mest troligt: att denna högre kostnad för att ha en ungdom anställd kommer att innebära att fler ungdomar får jobb, än att färre får det?