Skrammel från tomma tunnor om Annie och Rand
Läser en något märklig sågning av Annie Johansson, Centerpartiets ekonomiskpolitiska talesperson, i UNT genom ledarskribent Aron Lund.
Anledningen är Annies lästips på bloggen. Synnerligen väl valda lästips för folk som av en eller annan anledning söker förstå liberalismen, kan jag tycka.
Johan Norbergs, Till världskapitalismens försvar, kom i en tid då Attac ledde agendan, globaliseringsmotståndet mer eller mindre var norm och det på inget var någon självklarhet att frihandel var något bra. Att, som Lund, kalla den "oförarglig" är ett märkligt ordval. Menar han att den är bra, men meningslös? Eller dålig, men harmlös?
Mycket kan man kalla den, men inte fan är "oförarglig" det första ord man kommer att tänka på... För mig är det ett centralt verk som vände debatten. (Läs även När människan skapade världen som jag tycker är ännu bättre!)
Lund har starkare synpunkter på Nozick och hans oerhört intressanta bok Anarki, stat och utopi. Titeln till trots behöver läsning inte betyda att man landar i strävan efter något av de tre, men boken sätter fingret på de centrala tankarna kring naturrätten och tar Locke till nästa nivå.
Oavsett vilka slutsatser man drar av Nozicks diskussion måste den väl ändå anses mycket intressant för alla som vill utforska liberalismens filosofiska fundamenta?
Värst av allt är enligt Lund dock tipset om att läsa Ayn Rand. Och Lund är långt ifrån ensam. Gemensamt för Randkritiker verkar dock vara förmågan att missförstå Rand. Kanske är det till och med så att man inte gjort några allvarligare försök att läsa Rand? Min gissning är att det senare gäller Aron Lund. Att läsa OM en bok på wikipedia och att faktiskt läsa den kan vara en jäkla skillnad, vet du.
Men det behöver inte betyda att DU ska göra samma misstag.
Och Världen Skälvde är en fantastisk läsupplevelse och den nya svenska översättningen är riktigt bra. Det som slår en är hur chockerande aktuell den känns, fast den skrevs på 50-talet.
Med undantag för att alla röker, och att ingen hört talas om växthuseffekten, finns det något på varje sida, i varje stycke, som skulle kunna vara hämtat från dagens debatt och verklighet.
Om du inte har läst boken: gör det snabbt! Snart kommer filmen och förstör dina egna bilder av Dagny och Hank, Ragnar och Jim, Wayne-Falklands hotell och Hamiltonbilen.
---
Här är en recension i SvD. En svensk webbplats om boken.
Läs även Stig-Björn Ljunggren om Lunds utfall mot Annie och Wall Street Journal om Rand, med anledning av filmpremiären.
Etiketter: Centerpartiet, intellektuell lättja, liberalism
posted by Johan, PL&C at 4:03 em
5 Comments:
Jag har aldrig förstått vurmen för Rand. Svårläst böcker med huvudpersoner lika endimensionella som seriefigurer. Det grundläggande budskapet var Ok men ingen nyhet eftersom jag läst Hayek långt innan jag läste Rand. Det rekommenderar jag alla.
Hayek är ett utmärkt lästips! Närmare bestämt kanske Vägen till träldom.
Problemet är väl att det gör jäkligt ont att läsa Rand, om man är socialist eller konservativ. Då är det lättare att avfärda henne på valfria osakliga grunder.
För en tid sedan menade Göran Greider att Rands hjältar var lite väl "blonda". En lagom äcklig insinuation att rand var rasist, vilet alla vet att hon inte var. "Rasismen är den värsta formen av kollektivism", menade hon.
Själv har jag ingen aning om huvudpersonernas hårfärg, men vet att en av de centrala figurerna i Atlas har spanskt ursprung.
Vad menar Greider? Har han överhuvudtaget läst Rand? Tyvärr liknar han mest skurklarna i Rands böcker.
Ulf L: Nyliberalismen är endimensionell, enda sättet att få ihop det för dem.
I nyliberalens resonemang står varje tanke för sig själv och fri från nästa och de kan ej förenas, för då spricker deras världsbild
Både "Och världen skälvde" och "Urkällan" tillhör mina största läsupplevelser – samtidigt som de är några av de sämst skrivna romaner jag har läst. Ayn Rand är verkligen fängslande och övertygande i sina idéer.
Jag förstår att ledarskribenten på UNT och Göran Greider blir tvungna att avfärda henne med osakligheter och förakt. De saknar helt enkelt stringenta motargument.
Skicka en kommentar
<< Home