Dom gillar inte utlänningar, helt enkelt
Föga förvånande är Sverigedemokraternas nya mjuka framtoning någonting som företrädesvis riktas utåt. Läser i SvD om hur tongångarna går på interna möten.
Man drar upp den gamla välbekanta argumentationen om kriminalitet och kostnader och det är ärligt talat märkligt att det fortfarande fungerar. (Om det nu gör det)
Nu bryr man sig väl inte så mycket om att informera sig om den moderna forskningen i frågan, men enligt en amerikansk studie förklaras den minskade brottsligheten delvis av ökad invandring. (Läste om den på Johan Norbergs blogg)
Kostnadsargumentet är ännu dummare. Människor är sina egna tillgångar och resurser. När människor lever, jobbar och konsumerar gynnar det alla. Ju fler desto bättre. (Det är socialistiskt att se människor som munnar som måste mättas av den goda staten. Det funkar inte så och har aldrig gjort det. Det är en myt odlad av dem som har tjänat på att sprida den bilden.)
Det är väl så att Sverigedemokrater inte gillar utlänningar, helt enkelt.
Man drar upp den gamla välbekanta argumentationen om kriminalitet och kostnader och det är ärligt talat märkligt att det fortfarande fungerar. (Om det nu gör det)
Nu bryr man sig väl inte så mycket om att informera sig om den moderna forskningen i frågan, men enligt en amerikansk studie förklaras den minskade brottsligheten delvis av ökad invandring. (Läste om den på Johan Norbergs blogg)
Kostnadsargumentet är ännu dummare. Människor är sina egna tillgångar och resurser. När människor lever, jobbar och konsumerar gynnar det alla. Ju fler desto bättre. (Det är socialistiskt att se människor som munnar som måste mättas av den goda staten. Det funkar inte så och har aldrig gjort det. Det är en myt odlad av dem som har tjänat på att sprida den bilden.)
Det är väl så att Sverigedemokrater inte gillar utlänningar, helt enkelt.
Etiketter: invandring, socialism
posted by Johan, PL&C at 9:12 em
19 Comments:
"När människor lever, jobbar och konsumerar gynnar det alla. Ju fler desto bättre."
Enligt ditt resonemang borde då Kina och Indien vara världens överlägset rikaste och mest välmående länder. Senast jag kollade efter var de flesta länder med bra placeringar på välfärdlistan små europeiska stater.
Jag kanske borde tillagt att fria marknader är en förutsättning. Något som både i Indien och Kina är under stark utveckling, liksom även deras ekonomier.
Eller tror du att vissa folkgrupper genetiskt är oförmögna att försörja sig? I så fall är du: *Tadaaa* Rasist.
Visst inte. Många länder i tredje världen skulle kunna ha en avsevärt bättre ekonomi än vad som nu är fallet. Anledningen till att dom inte har det är för att all deras högutbildade arbetskrast vill till Europa och USA där lönerna är högre. Och här i väst låter de liberala makthavarna dem komma. Det är solidariskt brukar det sägas.
Tror du att overseasindustrin i Indien med support och callcenters hade funnits överhuvudtaget om det inte hade varit för att indiska immigranter i USA på microsoft och ibm?
Med migration följer också ett ökat kulturellt utbyte som möjliggör nya sätt att bättre och billigare lösa gamla problem.
Det kommer du inte ifrån hur mycket du än försöker.
Du FÅR ogilla invandrare, även av helt irrationella skäl. Det är tillåtet.
Lite koko, förvisso, men tillåtet.
Nu fattar vi varandras händer och stämmer upp i kör,,,,We shall overcoooooooome...Funkade ju fint sist, och det har väl inte blivit så mkt värre sen dess?
Johan-> Så alla asylinvandrare i Sverige är välutbildade? Sverige är en fri marknad, där det lönar sig att jobba? Det finns ingen kultur av jobb & utblidning i den muskilmska världen, se på Saudiarabien, snorrikt men de gör inte nåt själva utan importerar kunskap (Europa & USA) och billig arbetskraft (Afrika & Asien). Människor och kulturer ÄR OLIKA. Men att den olikheten alltid är positiv påstår nog bara en konflikträdd svensk. Annars svensken rasist.
I min gamla studieort Toronto är den rikaste etniciteten portugiserna, som invandrade huvudsakligen under 80-talet. De är betydligt rikare än de anglosaxer som bott där i många generationer. De var inte välutbildade men det fanns gott om möjligheter för invandrare i Toronto i form av arbetstillfällen och framför allt billiga hus. Dock fick de ingen "hjälp" av staten.
Invandring är vad man gör det till. I sverige vill vi se människor som hjälplösa utan staden och det är vad vi blir. Om man skulle fråga en kanadensare om hur mycket deras invandring "kostar" skulle de undrar vad fasen du menar. Problemet med sverige är att det alls går att föra ett resonemang om huruvida en människa är lönsam eller inte för staten. Det är varken bra för de som emigrerar hit eller vi som redan bor här.
I USA finns stater med mer eller mindre invandring. Det visar sig att det stater där invandringen har varit stor, har även ekonomin gynnats. Den stat som är fattigast och har sämst ekonomi (West Virginia) har även lägst invandring. I USA har man ett klimat där invandrare drivs att vara aktiva och skapa sin egna välfärd. På gott och ont då säkerligen vissa faller utanför. I Sverige placerar man invandrare i hjälplösa situationer, utan möjlighet att ta sig fram. Man pacificerar dem genom att hindra dem och hjälpa dem på samma gång. Men stödet borde vara i form av uppmuntran och aktivitet istället för pengar och passivitet.
Vad jag tror är att många av de urfattiga stater i tredje världen skulle kunnat ha en fungerande ekonomi om inte vi i väst slagit undan benen på dem genom att stjäla deras arbetskraft.
Du antyder att jag ogillar invandrare. Jag misstänker att du ogillar Afrikaner. Varför förespråkar du annars en politik sim låser fast dem i fattigdom och biståndsberoende?
Brain drain ÄR ett problem, det ska man inte sticka under stol med, men likaså innebär migrationen ett ökat utbyte som gynnar båda nationerna.
Dessutom måste man ju se individerna i detta.
En del människor VILL flytta till ett annat land och det är dumt och onödigt att hindra dem från att göra det.
Jag håller med om att vi i "nordväst" har rest hinder för t ex afrikanska länder att utvecklas, men hindren är ju handelsbegränsingar. Att de inte kan konkurrera på lika villkor genom tullmurar och kvoter.
Mirek: Jag hade först inte tänkt svara på din kommentar, eftersom jag försöker undvika att vara raljant och nedlåtande, men ja.. jag vet inte i vilken ände jag ska börja... Nej, jag säger inte att ALLA asylsökande är högutbildade, även om jävligt många är det.
Jag är helt emot generaliseringar genom att säga att invandrarna är si eller så.
Människor är individer och ska betraktas som sådana.
Inte desto mindre kan man säga att alltför många individer jobbar med mindre kvalificerade saker än de har kapacitet till.
Det finns kirurger som jobbar som tunnelbaneförare, ett jobb som en normalbegåvad chimpans klarar med glans.
Det finns byggnadsingenjörer som gör taxi på nätterna, trots att de hellre skulle vilja jobba med byggen.
Och så finns det en massa människor som inte jobbar alls (främst på grund av en usel arbetsmarknads- och skattepolitik).
Migration är helt naturligt och har förekommit i alla tider.
"När människor lever, jobbar och konsumerar gynnar det alla. Ju fler desto bättre."
Problemet är väl att få invandrare jobbar?
"Nu bryr man sig väl inte så mycket om att informera sig om den moderna forskningen i frågan, men enligt en amerikansk studie förklaras den minskade brottsligheten delvis av ökad invandring"
Ja, amerikanska studier i all ära. (minns att det är stor skillnad på vilka kulturer invandrarna, till respektive land, kommer ifrån). Glöm inte att dylika studier är otroligt svårapplicerade på andra objekt än själva studieobjektet.
I Sverige är invandrare överrepresenterade på fängelser och i brottsregistret. Hur rimmar det med ditt påstående om att invandringen leder till minskad kriminalitet? Förklara gärna, för jag förstår inte hur du resonerar.
Och valet av rubrik. "De gillar inte utlänningar, helt enkelt"
Hur förklarar du att SD isåfall har invandrare (dvs. "utlänningar" med din terminologi) på ledande position inom partiet?
---
Ifrågasätt alltid media. Ifrågasätt alltid din världsbild.
Sverigedemokraterna är inte kritiska till invandrare i sig (vilket klart och tydligt framgår i artikeln) De är kritiska till den förda integrationspolitiken:
"Tyska eller polska läkare som kommer hit lär sig svenska på sex månader. Varför? För att de vill. Det är viljan det handlar om, fortsätter han och föreslår en metod för att bemöta människor som kommer till Sverige." (Källa: SVD-artikeln)
Ta av dig de PK-glasögon som media försett dig med för att tolka verkligheten. Inse skillnaden mellan SD och exempelvis ND och NSF. Inse vidare att de som lider mest av den förda integrationspolitiken inte är vi svenskar utan invandrarna själva.
Jag är glad för SD:s framgångar, eftersom de får upp frågan på dagordningen. Jag tycker däremot att det är synd att ett parti som SD med så katastrofalt naiva lösningar på problemet ska vara det enda alternativet för de som är kritiska till den nuvarande integrationspolitiken. (Jag skulle aldrig själv rösta på SD)
Men det är individer som begår brott. Inte folkgrupper.
Om man ska börja så kan man väl tänka sig att dem som liksom jag är långhåriga och har skägg är överrepresenterade i brottsregistret.
Ska du låsa in alla oss i förebyggande syfte? Skicka ut oss från landet kanske?
Jag säger inte att det inte finns några problem i vårt samhälle.
De gigantiska skatterna på arbete skapar djupa kilar mellan realinkomst och lönekostnader.
Arbetsmarknadslagstiftningen genom t ex LAS hindrar folk från att komma in på arbetsmarknaden.
(Det är naturligvis också en fråga om personligt ansvar och incitamentssystematik.)
Bara demografin borde vara tillräcklig argumentation för min ståndpunkt.
Vi kommer att behöva invandring och invandring i STOR skala för att klara oss framöver.
Vi blir inte yngre - allt färre yngre kommer att behöva försörja allt fler pensionärer.
Det ser dessutom likadant ut i större delen av europa, så det är utomeuropeisk invandring vi har att lita till.
Detta kommer att behövas, vare sig du gillar det eller inte.
Jag gillar det dock.
Antar att ovanstående kommentar var svar på min.
Jag har bara påpekat att invandrare är överrepresenterade i brottsregistret. Jag har inte diskuterat det kausala sambandet. Jag tror inte det grundläggande är individuella egenskaper(ras, utseende osv) i sig som skapar brottslingar, jag tror det i huvudsak är strukturer.
Jag tror således att beroende på hur omvärlden hanterar en person, tenderar denna att agera enligt ett visst mönster. Orsakerna till att invandrare drivs till kriminalitet kan vara många. Jag tror en huvudanledning är misslyckad integrationspolitik. Jag tror också denna är skulden till gruppen invandrares arbetslöshet.
Att förebygga kriminalitet behöver inte innebära att man tvångsutvisar, det är ditt förslag inte mitt.
Ok, då tittar vi på din förklaringsmodell. Höga skatter orsakar hög kriminalitet bland invandrare. Eh? tolkade jag dig rätt. Jag anser skattenivån på arbete/LAS innebär märkliga incitamentsystem,
men förklarar den invandrares låga förvärvsfrekvens/höga kriminalitet?
"Bara demografin borde vara tillräcklig argumentation för min ståndpunkt."
Jag trodde främst vi diskuterade dina missuppfattningar om SD, inte invandringens existens.
Jag delar din uppfattning, men den styrker mitt krav på reformerad integrationspolitik. Kan vi inte hantera dagens invandringsnivå, hur ska vi då kunna hantera framtidens invandring? Vill du så får du gärna svara på hur du menar att svensk integration kommer att förbättras av ökad invandring utan några integrationspolitiska förändringar? Om du inte har något bra svar, är det då inte bra att frågan lyfts upp på den politiska dagordningen? (även om det så kräver SD i riksdagshuset)
Vad jag menar är naturligtvis att det inte är invandring som leder till problem, utan andra saker.
Du missförstår mig med flit och verkar sålunda inte vara ute efter en seriös diskussion. (för att inte tala om hur tröttsamt det är)
Den amerikanska studien som jag refererade till kan inte utan vidare appliceras på svenska förhållanden, men utgör ett bevis för att invandring inte automatiskt innebär ökad kriminalitet.
Nu verkar det som att du delar uppfattningen att invandring är bra och nödvändigt. Väl så, men en "integrationspolitik" kan vara hur bra som helst utan att det kommer att lösa de problem som en del felaktigt och bedrägligt försöker tillskriva invandringen.
Det är snarare t ex arbetsmarknadspolitiken som måste omarbetas. Den drabbar alla och i synnerhet dem som inte redan har ett fast fotfäste på den svenska arbetsmarknaden. (exempelvis unga och invandrare)
Jag tycker vidare att mycket av integrationspratet gränsar till rasism. Vissa verkar tro att om bara människor från andra länder utbildas i att bli så svenska som möjligt, blir alla problem lösta.
En självgod och dålig ansats.
När du säger att det finns kirurger som kör Taxi visar du bara att du inte vet vad du pratar om. Det är en myt som Mona Sahlin myntade och som sedan undersöktes av Socialstyrelsen. Mindre än 25 invandrade läkare med legitimation var då arbetslösa, om alla var kirurger och körde taxi har jag inga uppgifter om. Har du aldrig varit på ett sjukhus och stött på en läkare som nätt och jämt kan göra sig förstådd på svenska? Man har inte råd att exkludera läkare p g a att de är invandrare i sverige.
Jag håller med dig om att invandringen i sig inte är ett problem. Men Sveriges oflexibla arbetsmarknad, omfattande och lättillgängliga välfärd gör att en stor invandring inte fungerar. Vi måste nångång välja; Riva LAS, sänka bidrag, öka skillnaden mellan jobb och bidrag plus en massa andra reformer, eller minska invandringen. Finns det något land där invandrare är integrerade och har hög sysselsättning och som samtidigt har så fri och omfattande välfärdsom sverige?
Jag missförstår dig inte medvetet men jag tycker din argumentation är konstig. Jag försöker påvisa hur märklig den är genom att formulera vad den medför i sin förlängning. Jag är seriös men det här är min debattstil, take it or leave it.
Det finns en amerikansk studie som SD ofta hänvisar till. Den "bevisar" att allt för stor kulturell heterogenitet (studien anger en viss ungefärlig procentsats som jag inte minns på rak arm)bidrar till kriminalitet, sociala klyftor etc. Det finns många undersökningar som "bevisar" saker...
Vad jag vill få fram är att SD inte argumenterar utifrån (jfr. "ansats") i första hand att invandrare som kommer hit skall bli "försvenskade", utan snarare att kulturell homogenitet är en viktig faktor för ett fungerande samhälle. (Fråga vilken statsvetare som helst om Robert D. Putnams - Den fungerande demokratin. Där har du en allmänt erkänd forskare som påvisar betydelsen av socialt kapital (vilket många menar kommer från kulturell homogenitet))
Jag anser att integrationspolitik är ett övergripande begrepp. Det sker på alla områden i samhället. Allt ifrån utvecklande av incitamentsystem, avskaffa inlåsningseffekter (som bidragsberoendet), reformera arbetsmarknaden. Men också olika konkreta integrationsprojekt som språkkrav, fadderprojekt osv. Det är därför jag inte tror på SD:s relativt enspåriga lösningar.
Vet du förövrigt ens vad ordet rasism betyder? (ordets allmänna betydelse har väl iofs urvattnats av media) Hur kan du jämställa det med integration? Om svenska staten ställer krav på att man åtminstone lär sig språket i det landet man får sitt livsuppehälle försörjt av, är det rasism?
Det var SvD som publicerade att invandringen kostar sverige 300miljarder redan 21 Augusti 2002! Och inte Sverigedemokraterna!
Källa:
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_2577372.asp
"Rapporten föreläsaren hänvisar till när han hävdar att invandringen kostar Sverige 300 miljarder kronor, är för övrigt en undersökning av universitetslektor Lars Jansson, och alltså inte Jan Ekberg. Detta var faktiskt föreläsaren tydlig med, men reportern "råkade" nog blanda ihop det med föreläsarens jämförelse med just Jan Ekberg."
En ren lögn från SvD alltså!
"Jag anser att integrationspolitik är ett övergripande begrepp. Det sker på alla områden i samhället. Allt ifrån utvecklande av incitamentsystem, avskaffa inlåsningseffekter (som bidragsberoendet), reformera arbetsmarknaden."
Varför i all fridens dar kallar du det integrationspolitik? Dessa problem drabbar ju alla och alla är lika betjänta av en bra politik på dessa områden.
Om du frågar mig tyder det på en osund fixering kring invandringsfrågor. Något som du delar med många sverigedemokrater.
"Varför i all fridens dar kallar du det integrationspolitik? Dessa problem drabbar ju alla och alla är lika betjänta av en bra politik på dessa områden."
Därför att det jag beskriver har en integrerande effekt, vad jag ville illustrera var att integrationspolitik inte är ett enskilt område utan något som måste hanteras övergripande. Det jag beskriver har givetvis andra effekter också. I en annan diskussion hade jag kallat det för något annat, men nu var föremålet för diskussionen invandrare och integrationspolitik (du får helt enkelt ursäkta att jag "fixerar" mig till diskussionsobjekten ;) ).
Nåväl, anledningen till att jag ältade det här en runda till, var att jag ville tipsa dig om följande länk där den berörda lokalavdelningen förklarar sig: http://www.sverigedemokraterna.net
/index.php?action=fullnews&id=791
Antagligen ligger väl sanningen någonstans mittemellan SVD och SD:s version av händelseförloppet, men då är det väl synd att bara ha tagit del av SVD:s utsaga? Kanske kan den nyansera/komplettera din uppfattning/förståelse dels om händelseförloppet i sig, dels om journalister (och deras beteende), dels om SD.
Trevlig läsning!
Skicka en kommentar
<< Home