fredag, maj 11, 2007

Därför hyllar jag kapitalism

Red Metal är kommunist och ger sig på sin blogg på en förklaring om varför. Detta är ingen dissningsfest mot honom. Folk tycker olika och det är så viktigt att vi respekterar varandras åsikter och har en öppen och utvecklande dialog.

Antagligen är vi inte så olika han och jag. Vi delar definitivt i många stycken musiksmak. Säkerligen har han också en gedigen utbildning, (kanske inte inom nationalekonomi dock).

Inte desto mindre upplever vi världen helt olika.

Jag hyllar kapitalism. Inte för att jag tycker att de som är rika har någon av gud given rätt att förbli rika, utan tvärtom för att dem som, liksom jag, kommer från enklare förhållanden ska ha en god chans att påverka våra liv. Att kunna köpa en bostadsrätt i innerstan eller kanske ett hus där man kan leva gott och se sina barn växa upp under trygga förhållanden.

När jag pluggade var det särskilt en ekonom/filosof som verkligen skakade om och vände min världsbild på rätt ända: Joseph Schumpeter. Jag blev påmind om ett särskilt betydelsefullt citat när jag läste Johan Norbergs bok, ”När människan skapade världen”:

”Det är de billiga tygerna, kläder av bomull och konstfiber, stövlar, bilar och så vidare som är den kapitalistiska produktionens typiska prestationer. De är som regel inte av någon större betydelse för den som redan är rik. Drottning Elisabeth ägde silkesstrumpor. Kapitalismens framsteg består inte i att förse drottningar med fler silkesstrumpor, utan att se till att de blir överkomliga för flickorna i fabriken, i utbyte mot allt mindre arbetsinsats.”

Allting som vi ser omkring oss nu är ett resultat av kapitalismen. Stolen du sitter på, skrivbordet på vilket dina armar vilar, mackan du åt till lunch, kaffet du drack till. Definitivt datorn som du läser detta på.

Visst tillverkade man skrivbord och stolar i länder som under en period valde bort kapitalismen, men till en avsevärt högre resursåtgång och du kunde sällan välja mellan olika modeller. Inga incitament fanns att göra produkterna bättre. Det fanns ingen konkurrens. Och det är tydligen ett system som vissa människor av någon outgrundlig anledning skulle föredra framför demokratisk marknadsekonomi?

Vi må tycka olika om hur resurserna ska fördelas, det finns fördelar och nackdelar med marknadsekonomi/kapitalism. Faktum kvarstår dock: Marknadsekonomi/kapitalism är det system som faktiskt förmår att generera mer resurser.

Utan den enskilda människans drivkraft att utmana det gamla, skapa något nytt och kunna bygga ett företag och kanske en förmögenhet på det, finns heller ingen tillväxt. Kapitalismen utgår från enskilda människor som själva eller tillsammans med andra tar initiativ, gör slag i saken och riskerar minst sitt anseende, men oftast också hus och hem för att skapa något som genererar värde till både sig själv och till många.

I upplysningstidens svallvågor fick innovatörer, entreprenörer och - om du vill kalla det så - kapitalister, frihet att skapa en helt ny värld.

En värld som ifrågasatte gamla traditioner, som utmanade kronans och kyrkans makt, där vem som helst med goda idéer, hårt jobb, lite tur och en hel massa jävlar anamma faktiskt fick chansen att skapa rikedom, utan att vara adelsman, äldsta son till en storbonde eller polare med kungen.

En värld där man framställde sådant som redan fanns enormt mycket mer effektivt än tidigare genom nytänkande när det gällde mekanik, material och masstillverkning. För att inte tala om de massa nya produkter som ingen tidigare hade hört talas om, men som vi idag tar för självklara.

En värld som skapade miljontals arbetstillfällen för dem som annars skulle svälta, eller gå på knäna under feodalsamhällets ok.

Det finns dem som är emot kapitalismen. Som säger att kapitalismen har lett till att många människor i världen är fattiga. Som säger att kapitalismen har lett till stora klyftor och till stora skillnader skapats mellan fattiga och rika.

Det stämmer. Det stämmer för att de fattiga ännu inte fått njuta kapitalismens frukter och för att andra har det. Gemensamt för fattiga länder är att de saknar marknadsekonomi, effektiva institutioner och rättsapparat. Sådant som kapitalismen förutsätter – och som är förutsättningar för kapitalism.

Jag vet egentligen inte varför detta idag ska behöva vara en kontrovers. Det är lätt att påvisa tillväxt och att tillväxten i sig springer ur fria marknader och marknadsekonomi. Visst finns det dem som har det svårt även i kapitalistiska länder, men det är inget skäl att hindra en hel befolkning att arbeta och tjäna pengar.

Snarare borde man väl – om man på allvar vill att de som har det svårt ska få det bättre – stödja en politik som främjar tillväxt i än högre grad? Där efterfrågan på människors kraft, tanke och uppfinningsrikedom är ännu högre? Där fler konkurrerar om arbetskraften med bättre villkor och löner.

Vi är alla stort tack skyldig alla dessa hjältar som trotsade oddsen och ur sina händer och hjärtan gav oss en lång rad pengamaskiner som utan undantag alla svenskar fått del av.

Christopher Polhem

Lars Magnus Eriksson

Assar Gabrielsson

Sven Wingquist

Ruben Rausing

Ingvar Kamprad, för att nämna några...

Många med mig har anledning att hysa en djup tacksamhet mot de socialdemokratiska och liberala rörelserna som såg till jag - som är uppväxt under relativt enkla förhållanden - ändå kunde få en bra utbildning och livsnödvändig hälsovård som barn.

Själv är jag också enormt tacksam för de möjligheter jag har fått genom att vi har fria marknader. Det gör att jag tillsammans med min kompanjon med hjälp av tur, skicklighet och en hel del hårt jobb kan landa uppdrag som berikar oss både själsligen och kroppsligen.

Red Metal säger också att han inte vet hur vi ska få mat och hus och sjukvård om vi inte har kapitalism. Det vet inte jag heller.

Men alla vet hur det går till att få mat, hus och sjukvård och allt som vi vill ha och behöver med hjälp av kapitalism.

Etiketter: ,

13 Comments:

Anonymous Red Metal said...

Altlså, du pratar om att länder har valt bort kapitalism. Skärp dig, på vilket sätt byggde dessa länder inte på utsugning av arbete och produktion av mervärde? Länderna hade väldigt lite med vad som marxistisk kommunism att göra, snarare var de statskapitalismer, istället för företagen tog staten mervärdet. Och staten är lika alienerande som företagen.

Kapitalism är inget man väljer bort eller inte, som du säger påverkar det hela ens vara (och jag håller med om att det är långt bättre än tidigare samhällssystem) från sömn, till arbete och fritid.

5:20 em  
Blogger Tony Eriksson said...

Från arbetargrabb utan en spänn i fickpengar eller ens nån moppe som de andra hade. Kapitalismen har gett mig möjlighet att, med hjälp av mina färdigheter och kunskaper, skapa ett gott liv för mig och mina käraste. Något som aldrig hade varit möjligt i en kommunistisk stat där jag för evigt varit dömd till att jobba på televerket utan chans till förändring...

6:12 em  
Blogger Johan, PL&C said...

Tjena Red Metal och tack för kommentaren.

Jag ska inte tjaffsa med dig. Vi tycker lite olika helt enkelt och det får man acceptera emellanåt.

Vad jag menar med länder som valt bort kapitalismen är de som genomfört den kommunistiska revolutionen, t ex Sovjet.

Jag håller nog med dig om din analys om statskapitalism och därmed sålunda ett riktigt monopolistiskt system som inte var utmaningsbart på något sätt.

Som jag tolkar dig finns det en annan typ av kommunism. En Marxististisk kommunism. Nu har jag lovat en kommentator att läsa Kapitalet, så jag är ännu lite dåligt orienterad, men Marx' ansats var väl att det kapitalistiska samhället liksom skulle haverera av sig själv?

Och den smidigaste metoden för en smidig övergång till det kommunistiska samhället var att släppa fram kapitalismen fullt ut, ge den fria tyglar och låta den frodas i sin fulla kraft och att den på så vis skulle implodera och plana vägen för utopia?

I så fall är jag för!

Hursomhelst: Kul att du kommenterade. Lycka till med musiken och glöm aldrig det ska va HÅRRRRT! ;-)

7:06 em  
Anonymous www said...

"men Marx' ansats var väl att det kapitalistiska samhället liksom skulle haverera av sig själv?"

Nej, det är vi (arbetarna) som är krisen. Kapitalismens kris är revolutionen.

"Och den smidigaste metoden för en smidig övergång till det kommunistiska samhället var att släppa fram kapitalismen fullt ut, ge den fria tyglar och låta den frodas i sin fulla kraft och att den på så vis skulle implodera och plana vägen för utopia?"

Nej. Ingenting blir bättre av att det blir sämre. Att bara försämringar skulle föda revolutionär potential håller nog inte så många marxister med om...

7:18 em  
Blogger Johan, PL&C said...

Amentjena.

Men det blir ju inte sämre om det blir mer kapitalism... (om du frågar mig) :-)

7:31 em  
Anonymous Red Metal said...

en kommunistisk revolution handlar inte om en statskupp. lika lite som den kapitalistiska gjorde det. Sovjet etc byggde sin makt på lönearbete, precis som kapitalet fungerar idag.

Kapitalet har bakat in sin negation i sig, ja.

9:27 fm  
Blogger Banjokossan said...

Kapitalism är väl inte något länder väljer bort, utan mer något de inte väljer till?

10:53 fm  
Blogger jonas said...

Johan, du ger en skön analys av kapitalismens drivkrafter och hur de påverkar oss alla på ett positivt sätt.

Kommer själv från ett riktigt rött arbetarhem och har gjort en sk "klassresa" genom utbildning och hårt arbete. Detta trots den indoktrinering och jante som den svenska staten under årtionden tryckt ner i halsen på oss genom att inbilla oss att de vet bättre på hur vi ska leva våra liv.

Jag blir upprörd över alla kommunister och alla andra "vill ha" organisationer/rörelser som kräver det ena och det andra utan motprestation.

Att man kan vara stolt kommunist som Red Metal och tro på demokrati är för mig en motsägelse av stora mått där individen offras för den "stora" sakens skull. Allra mest skrämmande är att alla vänstersympatisörer lyckas blunda för de bevis som finns att kapitalism skapar tillväxt och välfärd är helt ofattbart.

Krossa kapitalet.....s motståndare!

11:26 fm  
Anonymous Erik said...

"Kapitalism är väl inte något länder väljer bort, utan mer något de inte väljer till?"

Är du allvarlig?

6:05 em  
Blogger Oskar said...

Jag ser inte kapitalism som ett system som du, och andra här, verkar göra. Kapitalism är ju frånvaron av ett system. Det är den ordning som uppkommer spontant, frivilligt och naturligt när människor upptäcker att det är fördelaktigt att byta saker med varandra, och specialisera sig. Planekonomi är ett system. Det är ju ett ovanifrån definierat tillstånd, upprätthållet med våld.

12:38 em  
Anonymous Anonym said...

Det var tamigfan det finaste jag läst sen jag konfirmerades! :-D

11:40 fm  
Anonymous Deafandblindanddumb said...

Vill bara börja att säga att jag respekterar dina åsikter.
Du nämner att det är kapitalismen som har gjort så att jag exempelvis har en dator, detta är något jag motstrider då det är teknik som gjort att jag har en dator och att jag har en stol att sitta på. Teknik har egentligen ingenting med ekonomi att göra. Teknik är mänsklig intelligens. Vare sig det är kapitalism, planekonomi eller klassisk ekonomi så är resultatet detsamma: mänskligt lidande, vare sig det handlar om fattigdom eller mentala problem. pengar är inte lösningen till något av världens problem, pengar är är den ultimata fienden till hela planeten då man struntar fullständigt i naturen, djuren och sina medmänniskor så länge man går i vinst. Du skrev också något om förändring av världen. Detta motsätter jag mig också, visst självklart sker det förändringar i världen hela tiden, har alltid gjort och kommer alltid göra, MEN sen kapitalismens intåg vill jag inte påstå att världen är en bättre plats, den fortsätter att dala neråt mot total undergång. Som sagt vi skiter fullständigt i jordens välbefinnande sålänge vi har pengar på banken. I ett monetärt system har man inte råd med etik utan självklart dumpar ett företag olja eller gifter i naturen så länge de kan tjäna en slant på det.

Men men, i övrigt får du ha ett trevligt liv=)

1:33 fm  
Blogger Johan, PL&C said...

Hallå och stort tack för din trevliga ton!

Icke desto mindre har du helt fel. Tekniken i sig betyder ganska lite för huruvida någonting ska bli tillgängligt för allmänheten.

Ta rymdresor som exempel.

Läs Schumpetercitatet igen, vetja.

Varma hälsningar
/Johan

2:28 em  

Skicka en kommentar

<< Home