lördag, januari 26, 2008

Marknadsekonomi är överlägset - hur kan det vara så svårt att förstå?

Magnus rapporter från Kubaresan väcker en del tankar. Som jag sa i det förra inlägget känns det faktiskt lite fånigt att behöva berätta om varför marknadsekonomi är bra. Redan den ingången är lite att ha förlorat debatten genom att låta den styra bort ifrån vad den borde handla om.

Vi borde inte behöva diskutera marknadsekonomi eller inte, utan hellre hur de marknadsekonomiska institutionerna ska bli så effektiva som möjligt och hur vi gör så att alla kan delta i den. Marknadsekonomins förtjänster är så väl dokumenterade att man får leta sig långt ner på vänsterskalan för att hitta argument emot. Det mesta av den argumentationen stammar från förrförra århundradet och bygger på teoretiska förenklingar som med mycket ljusa glasögon och god vilja kan anses ha haft relevans då, men som på inget sätt går att applicera på vårt moderna demokratiska samhälle.

En bra bokrekommendation är Klas Eklunds "Vår Ekonomi". Den förklarar ganska väl hur det hela hänger ihop på ett enkelt sätt. När jag sökte efter någon bra länk till den hittade Klas Eklunds webbplats som visade sig vara en överraskande trevlig sådan. Väl värd ett besök.

De någorlunda sansade socialisterna borde kunna lita på vad Klas Eklund skriver. Han var statssekreterare i en socialdemokratisk regering och han lär till och med varit kommunist i sin ungdom.

Hursomhelst är han en kool snubbe med många vettiga tankar. Om fler socialdemokrater var som han skulle jag också kunna tänka mig att vara det.

Etiketter: , ,

17 Comments:

Blogger Hellström said...

Jag kan bara hålla med om boken. Den fungerade alldeles utmärkt under den korta tid jag spenderade på Industriell ekonomi på Chalmers innan jag försvann till Lund.

Bra och relativt enkel för att förstå grunderna inom ekonomi.

3:40 em  
Blogger Milton Frihetsson said...

China Buys Wall Street

4:00 em  
Blogger Wille said...

Jag förstår inte riktigt varför du hetsar upp dig så mycket över några marginaltokar: socialismen och kommunismen är död, begraven, hädangången, den dog med murens och Sovjetunionens fall.
Inte ens de flesta socialister i demokratiska länder tror på socialismen längre ("blandekonomi" istället?).

Att ung vänster och några nära anknutna haverister fortfarande tror på socialism är inte så mycket att oroa sig över..

4:24 em  
Blogger Milton Frihetsson said...

Den kinesiska kommunistdiktaturen pratar om socialistiska reformer och försöker dämpa inkomstklyftorna nyliberala ekonomiska reformer automatiskt medför för att de vill inte ha en ny revolt från svältande bönder. (Samtidigt som de köper upp wall street och ironiskt nog hjälper den dysfunktionella amerikanska kapitalismen)

Och precis som Nordkoreansk, Sovjetisk planekonomin är död är också tron på en fullständigt oreglerad, otyglad marknad, död.

Marginaltokarna är väl både de få nyliberaler som envist hänger sig fast vid en religiös tro på den otyglade marknaden liksom å andra sidan diktaturförespråkande Stalinister som tycker Sovjet var paradiset.

5:29 em  
Blogger Johan, PL&C said...

Wille: Du har fan rätt. Man talar om huruvida man ska ta debatten med nassarna och på samma sätt är det högst rimligt att ifrågasätta om man verkligen vill ta debatten med kommunisterna. Det bidrar ju bara till att legitimera dem som politisk rörelse. Kanske bättre att bara låta dem hållas tills de liksom försvinner av sig själva. De lär ju knappast lyssna på argument i alla fall...

5:38 em  
Blogger Milton Frihetsson said...

Det är väl mest för att dina "kommunister" mest är en paranoid projektion och knappt finns i verkligheten.

McCarthyism

5:54 em  
Blogger Wille said...

Johan:
Vet inte om du är sarkastisk eller inte.. :)

Men oavsett har du en poäng: man måste hitta en balans mellan när det är värt att ta debatten, kontra när debatten bara skänker tokstollarna extra uppmärksamhet och spaltutrymme (skulle National Demokraterna debattera med övriga ledare för större partier så kan du nog ge dig fan på att deras sympatier skulle öka från 0,1% till 1-2%. De behöver inte vinna debatten, bara övertyga en bråkdel av folk).
Var balansen för debatt kontra ignorera ligger vet jag inte riktigt, men man kan nog anta att de skänks orealistiskt mycket uppmärksamhet i svensk debatt.

..och innan jag blir attackerad av ett gäng vänstersympatisörer för att vara "emot yttrandefrihet":
Nej, säg vad ni vill. Men ni kan inte tvinga mig att vare sig lyssna, vara i samma rum eller på annat sätt skänka er min uppmärksamhet och tid, lika lite som någon kan tvinga mig läsa en specifik kvällstidning.

8:51 em  
Blogger Johan, PL&C said...

Närå... Jag var inte sarkastiskt. Jag fick en tankeställare av din kommentar. Man reagerar ju liksom med ryggmärgen när man hör tokfranserier och vill berätta om varför de har fel och varför deras politik leder åt fanders, men det är inte alls säkert att det är en särskilt bra metod.

10:18 em  
Blogger Wille said...

Man reagerar ju liksom med ryggmärgen när man hör tokfranserier och vill berätta om varför de har fel och varför deras politik leder åt fanders, men det är inte alls säkert att det är en särskilt bra metod.
Ytterkants socialism tenderar att vara mer religiös övertygelse i linje med andra fundamentalistiska religioner, än något som det går att debattera med/mot på ett sakligt och intellektuellt hederligt sätt.

Notera hur referenser till Marx och "Das Kapital" i debatt inte behöver vidare underbyggas av fakta och empiri, utan förväntas vara argument bortom ifrågasättande på samma sätt som "Guds ord" är bortom ifrågasättande när Bibelbankande kristna refererar till Bibeln

12:22 fm  
Anonymous Attila said...

Det intressanta i sammanhanget är väl att det INTE finns något alternativ till marknadsekonomi. Marknadsekonomi uppstår när regleringarna är få, när människor får fritt spelrum. Alla "förbättringar" av marknadsekonomin medför tvång, regleringar eller förbud. I en totalreglerad ekonomi är det politiker som bestämmer vad som ska produceras och konsumeras. I en dylik värld hade Google, Microsoft, Apple, Blizzard etc aldrig haft en chans, ty det är svårt att förutse framtiden och planera för mänsklighetens "behov".

Att något fungerande alternativ till marknadsekonomi skulle finnas är en av historiens största lögner. Men kanske är det de största lögnerna som fungerar bäst?

11:30 fm  
Anonymous Karbid said...

Många av dagens socialister (inklusive jag själv) inser vikten av en marknadsekonomi i botten. Skillnaden mellan er och oss är att vi anser att den ska vara centralt planerad. Inte som den destruktiva kommunistiska planekonomin enligt sovjetisk modfell, utan med en lösare styrning som framför allt ger tillgång och efterfrågan en större betydelse.

Att avreglera alla marknader politiskt är däremot helt befängt eftersom marknaden i sig vare sig har samvete eller strävar efter bättre alternativ, utan är känslig för allsköns nycker och pöbelfasoner.

Varför ska DET vara så svårt att förstå?

Klas Eklund är tämligen vettig. Men sätter precis som högern och liberalerna alldeles för stark tilltro till marknadens självreglerande egenskaper. Men visst, på det stora hela tycker även jag att han är en cool snubbe med gedigna kunskaper.

12:35 em  
Anonymous Attila said...

karbid,
En centralt planerad marknad kräver att de som planerar har telekinetiska krafter, så att de kan förutsäga vad som behövs i framtiden, och vilka produkter som kommer att fungera eller falera.

Det är marknadens organiska struktur, med mängder av aktörer som prövar, misslyckas, lyckas etc som är själva kärnan och nyckeln till västvärldens framgång.

Sätt några politiker att råda över marknaden och vi är tillbaka på 1800-talet efter några år.

Du säger iof inte HUR marknaden ska styras, och denna luddighet verkar vara ett socialistiskt signum. Det går egentligen inte att debattera med dig, det finns inget att ta på, inget att analysera - förutom att marknaden ska vara "lösare" centralstyrd...

Du har rätt, vi liberaler har nog svårt att fatta DET.

12:35 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag skulle vilja beteckna mig själv som till övervägande delen liberal. Alla kan vi nog vara överens om att marknadsekonomi är överlägset planekonomi. I denna tråd skriver dock många ultraliberaler. Sådana brukar anse att skattenivåerna ska reduceras till ingenting och att man ska slakta den offantliga sektorn.

Detta har jag vissa problem med att köpa. Jag anser att en viss beskattning och fördelning av resurser är ok. Vissa har sagt mig att detta är mindre effektivt än en totalt fri marknad. Men själv så tycker jag att i valet mellan maximal ekonomisk effektivitet och att alla människor bereds möjlighet att ta del av bassal samhällsservice så får ekonomisk effektivitet ibland stryka på foten.

Jag är öppen för olika typer av "pengsystem" inom skola, vård och omsorg. Däremot tror jag att skattefinansiering av sådant ska vara modellen och att detta inte ska lämnas fritt åt marknadskrafterna. Nyliberalerna imponerar inte på mig när de säger att sådant kan lösas med frivilliga donationer och genorositet. Jag tror på det när jag ser det. Om nyliberalerna ska vinna mitt förtroende för ett totalt avskaffande av alla skatter bör de därför först se till att etablera sådana frivilligorganisationer idag som kan ersätta statens roll att erbjuda alla människor tillgång till viss grundläggande samhällsservice och trygghet oavsett tjockleken på deras plånbok.

1:02 fm  
Blogger Wille said...

Skillnaden mellan er och oss är att vi anser att den ska vara centralt planerad.
Förutom orimligheten att någon centralt placerad person skulle kunna vara allsvetande och planera bättre än decentraliserade experter, faller central och politisk planering på en mycket väsentlig punk:
Folk är aldrig i närheten lika försiktiga och ansvarsfulla med andras pengar som de vore med sina egna.

Det är ett argument som ensamt talar mot att centralplanering någonsin vore en bra idé.

1:17 fm  
Blogger Milton Frihetsson said...

De som inte kan se det ironiska i att statliga bolag från en kommunistisk diktatur måste gå in med pengar för rädda kapitalismens högborg, wall street, måste vara riktigt förblindade i sin tro på den självreglerande marknaden.

Sovereign wealth funds are the effective saviours of Wall Street and the City, a leading Citigroup banker has acknowledged.

En totalt oreglerad "fri" marknad leder till börskrascher och kaos, den läxan har väl blivit lärd flera gånger vid det här laget.

Det var därför blandekonomi uppfanns som ett alternativ till börskrascher å ena sidan eller stalinism å andra.

8:58 fm  
Blogger Wille said...

De som inte kan se det ironiska i att statliga bolag från en kommunistisk diktatur måste gå in med pengar för rädda kapitalismens högborg, wall street, måste vara riktigt förblindade i sin tro på den självreglerande marknaden.
Dagens ekonomiska kris är pga världens centralbanker och deras monetära politik vilket skapat värdelösa skvalpvalutor samt blåst upp en kreditbubbla. Med andra ord i högsta grad statliga ingrepp som ligger vid roten av problemet.

Problemet är staters penningmonopol, och deras entusiasm i att trycka nya värdelösa papperspengar som skapar inflation och kreditbubblor.
De flesta riksbankers agerande har fundamentalt destabiliserat marknaden.

2:05 em  
Blogger Milton Frihetsson said...

Ja girighet och spekulation har inget med det att göra.

Och lösningen är att göra alla nationalstater på jorden till nattväktarstater.

Hur troligt är det?

3:27 em  

Skicka en kommentar

<< Home