måndag, januari 21, 2008

Facket fortsätter att bete sig fruktansvärt

Nuri Kino skriver på sin blogg om hur facket behandlar hårt arbetande människor, som inte gör något annat än att försöka skapa lite trygghet för sig och sin familj.

De är organiserade, mäktiga och håller ihop mot enskilda småföretagare. Metoderna är precis likadana som från den organiserade brottsligheten. I alla fall känns det så för den som utsätts för dem.

Hur kan man försvara ett dylikt system? Hur kan man försvara detta särintresses rätt att misshandla hederligt folk på det här viset?

Det är för mig fullständigt obegripligt.

(Blev uppmärksammad på detta genom Fredrick Federleys blogg och Merit Wager skriver också om det.)

Etiketter:

8 Comments:

Anonymous Anonym said...

Hemska, hemska facket som själva vill bestämma var de skall äta!
Regeringen måste nu ta i med hårdhandskarna och lagstifta om var facket skall äta lunch!

9:37 fm  
Blogger Gubben said...

Regeringen kommer inte att våga göra ett smack. De hade möjligheter (salladsbaren, t ex) att sätta ner foten. Istället gav de facket sitt stöd!
Nya moderternas ambition är att försöka fria till alla väljarkategorier. Det verkar ju lyckas bra!!!

10:59 fm  
Anonymous Anonym said...

Fruktansvärt var ordet, för att inte säga förskräckligt eller rent av förjäkligt. Fulare ord vill jag inte använda då jag är en kultiverad människa men om jag inte var det så skulle jag nog dra till med något ännu värre.
Att inte äta på det närmaste stället utan istället helt självsvåldigt ta sig friheten att välja att gynna någon annan näringsidkare måste ses som ren dikrimininering, värsta maffiametoderna, fan, oj det bara slank ur mig jag menar usch och fy alltså...

11:02 fm  
Anonymous Anonym said...

Är det "fackligt arbete" att kommentera på bloggar?

12:09 em  
Blogger Johan, PL&C said...

Men KOM IGEN! Självklart ska man äta var man vill, men att basera ett beslut om att bojkotta ett ställe på de grunder som framkommer i Nuris bloggning är ju helt fnåskigt!

Man är tydligen nöjd med allting annat. Företagaren gör rätt. Han levererar mat som gästerna vill äta och till ett pris de finner ok. Personalen verkar trivas och det finns ingenting som tyder på något annat.

Men HRF kräver av sin systerorganisation att sluta käka där av ingen annan anledning att det saknas kollektivavtal. Ett avtal som inte behövs och antagligen ingen på det berörda företaget vill ha.

Att fnåskeriet är syndikerat tar det hela från att vara en enskild företeelse som skulle vara möjlig att skoja bort med den typen av kommentarer som ni fäller här, till att vara en systematisk förföljelse av hederligt folk som bara vill försörja sig (om dessa inte vill dansa efter den fackliga maktens pipa).

2:03 em  
Blogger Knapsu said...

Man kan ju ställa sig frågan om Johan (och andra likasinnade) skulle äta på ett ställe där innehavaren inte bara var fackligt aktiv i HRF utan även uttalad socialist?

4:41 em  
Blogger Johan, PL&C said...

Jag äter SJÄLVKLART av den som erbjuder mig bäst käk till minst pengar.

Marknadsekonomi, ragazzi...

Faktum är att jag köpte fika i stort sett varje dag av en råskön algerisk snubbe, tillika aktiv kommunist av allra rödaste slag, som driver ett café bredvid vårt förra kontor.

Vi pratade inte politik, men han såg till att caféet hade goda mackor och ok kaffe och det räcker för mig.

(och de hade definitivt inte kollektivavtal, vilket jag i sig inte skulle ha något emot om det tillkommit av frivillighet.)

5:02 em  
Anonymous Anonym said...

Johan "Peace and Love AND Capitalism"
Det är som du skulle uttrycka det arbetstagarorganisationens fria val.

Det står väl också dom fritt att fritt välja vilka de fritt ska samarbeta med såsom HRF.
Nej aj då jag glömde visst, det är bara fööööretag som får arbeta organisatoriskt för att försvara sina särintressen som att bilda karteller.

"Liberal", pyttsan! korporativist. Ja troligen

7:32 em  

Skicka en kommentar

<< Home