Fel om artrikedomen på DN Debatt
Måste säga att DN Debattartikeln där ett gäng akademiker skriver under en dåligt underbyggd och ganska lam pamflett mot regeringens skogspolitik gick förbi med en gäspning.
Det är inte första gången akademiernas förståsigpåare lånar sina namn till en allmän tillväxt- och företagarfientlig (socialistisk) agenda. (Jmf hela debatten med Forum för levande historia)
Och allt pekar på att debattartikeln - vem som nu som författat den och med vilket syfte - innehåller en mängd felaktigheter och att hela diskussionen om artrikedomen saknar grund!
Läser på bloggen Miljödebatt om detta. Inlägget i sig är bra, men det roligaste är nästan det att en av forskarna som skrivit under på artikeln bemöter blogginlägget i en kommentar, men fullkomligt ÄGS i motkommentaren.
Läs! Genast! :-)
Det är inte första gången akademiernas förståsigpåare lånar sina namn till en allmän tillväxt- och företagarfientlig (socialistisk) agenda. (Jmf hela debatten med Forum för levande historia)
Och allt pekar på att debattartikeln - vem som nu som författat den och med vilket syfte - innehåller en mängd felaktigheter och att hela diskussionen om artrikedomen saknar grund!
Läser på bloggen Miljödebatt om detta. Inlägget i sig är bra, men det roligaste är nästan det att en av forskarna som skrivit under på artikeln bemöter blogginlägget i en kommentar, men fullkomligt ÄGS i motkommentaren.
Läs! Genast! :-)
Etiketter: miljö, miljöpolitik
posted by Johan, PL&C at 5:19 em
2 Comments:
Knappt värt att bemöta din faktiskt helt tomma kommentar till en debattartikel som belyser och kritiserar den ignoranta kapitalismens hänsynslösa framfart genom naturen på ett mycket bra sätt. Jag vet inte varför du betraktar vetenskapliga fakta som vänsterpolitik, men det är ganska vanligt bland penningkåta exploatörer som helt saknar förankring i verkligheten.
Det inlägg du rekommenderar läsning av är en plagiering av en artikel som publicerades i Skogseko 2003. Se http://www.svo.se/episerver4/templates/SNormalPage.aspx?id=11201
Artikeln hade en viss relevans i sitt ursprungliga sammanhang, men som kritik av debattartikeln i DN är den knappast imponerande.
Skicka en kommentar
<< Home