Hastighetsbegränsningarna ett trubbigt instrument
Har funderat en hel del på trafiksäkerhet och hastighetsbegränsningar och med den frenesi polisen bekämpar fortkörare.
Visst är det befogat att sätta hastighetsgränser och har man sådana ska man självklart kontrollera att de efterlevs, men ibland saknar gränserna faktiskt helt relevans!
Ett sådant fall är när Kenny Bräck som på tom, dubbelfilig och upplyst motorväg mitt i natten bränner på lite för mycket.
Helt meningslöst att stoppa honom. Helt meningslöst att ta ifrån honom körkortet. Det är ett onödigt straff som inte har någon effekt på olycksstatistisken, men som sannolikt ställer till det väldigt mycket för någon som är beroende av att köra bil i jobbet.
Bilar och bilars säkerhet har utvecklats något enormt under de senaste åren. Ändå har vi i stort sett samma hastighetsbegränsningar som när amazoner och tvåtaktssaabar var nya. Höjningen till 120 km/h är inte mycket att komma med.
Det finns en mängd trafikbeteenden som är långt mycket farligare än att köra fort på en tom väg.
Problemet är naturligtvis svårigheten att döma fall där man måste bevisa att någon agerat på ett sätt som har varit farligt. Hastighet, däremot, är en lätt mätbar faktor där laserpickadollen ger ett otvivelaktigt bevis. En siffra på ett papper.
Lagstiftningen har anpassats efter ordningsmaktens möjligheter att upprätthålla den. Utan hänsyn till vare sig medborgare eller medborgares säkerhet.
Update: Blev precis uppmärksammad på att Laszlo Varga från Lilla Torgcentern skrivit på samma tema tidigare.
Visst är det befogat att sätta hastighetsgränser och har man sådana ska man självklart kontrollera att de efterlevs, men ibland saknar gränserna faktiskt helt relevans!
Ett sådant fall är när Kenny Bräck som på tom, dubbelfilig och upplyst motorväg mitt i natten bränner på lite för mycket.
Helt meningslöst att stoppa honom. Helt meningslöst att ta ifrån honom körkortet. Det är ett onödigt straff som inte har någon effekt på olycksstatistisken, men som sannolikt ställer till det väldigt mycket för någon som är beroende av att köra bil i jobbet.
Bilar och bilars säkerhet har utvecklats något enormt under de senaste åren. Ändå har vi i stort sett samma hastighetsbegränsningar som när amazoner och tvåtaktssaabar var nya. Höjningen till 120 km/h är inte mycket att komma med.
Det finns en mängd trafikbeteenden som är långt mycket farligare än att köra fort på en tom väg.
Problemet är naturligtvis svårigheten att döma fall där man måste bevisa att någon agerat på ett sätt som har varit farligt. Hastighet, däremot, är en lätt mätbar faktor där laserpickadollen ger ett otvivelaktigt bevis. En siffra på ett papper.
Lagstiftningen har anpassats efter ordningsmaktens möjligheter att upprätthålla den. Utan hänsyn till vare sig medborgare eller medborgares säkerhet.
Update: Blev precis uppmärksammad på att Laszlo Varga från Lilla Torgcentern skrivit på samma tema tidigare.
Etiketter: rättssäkerhet, rättsväsendet, trafik
posted by Johan, PL&C at 3:45 em
7 Comments:
För höga hastigheter ÄR ett problem i trafiken. Detta tillsammans med en hel drös andra farliga trafikbeteenden.
Kanske inte vid just tom motorväg - men i alla andra fall.
Men... hur exakt hade du tänkt dig att den nya lagen skulle se ut? Hur formulerar du den lagtext som anger vad en "tom" motorväg är för något?
Jag tycker det här luktar populism. Sjävlklart skall lagar anpassas till hur det går att kontrollera. Eftersom det är ohållbart med luddiga fluff-lagar och eftersom det är dumt att stifta lagar siom inte går att kontrollera alls.
Autobahn nagon?
till "Johan Hedin" (som kommenterar och inte den som skrivit blogginlägget).
Nej, höga hastigheter är inte problemet (Försvinnande liten andel av dödsolyckorna i trafiken beror på för höga hastigheter.) Problemet är folk som inte kan köra säkert.
Vi har redan en lag som reglerar hastigheten nedåt - att man skall anpassa hastigheten efter omgivningen. Alltså kan du redan i dagens läge få böter om du kör 105 km/h på en 110 väg ifall det kan klassas som vårdslös körning.
Om man blandar in kvaliteten på dagens motorvägar och dagens bilar jämfört med när hastighetsgränserna sattes så känns det verkligen aktuellt att revidera dessa idag.
Det finns ingen här som kan med kan påstå att 130-140 km/h är farligt på trafikfri upplyst dubbelfilig motorväg med normalt väglag.
Vill ni motbevisa mig, kom med statistik som visar antalet dödsfall i trafiken som beror på för höga hastigheter (och det är inte hastighetsbegränsningarna som stoppat dessa dödsfall eftersom folk bryter mot dessa varje dag på motorvägarna).
Det skulle t ex kunna vara straffbart att orsaka olyckor. Då bestraffas obönhörligen PRECIS det beteende som ...tja... orsakar olyckor.
Laszlo:
För det första ger jag inte mycket för Collins "statistik", som han på egen hand knåpat ihop efter att "kanske" ha läst det i DN.
Då till källan (Vägverket, m.m.) istället om du vill ha stats.
För det andra utgör just flerfilig körfältsavgrändad motorväg en ganska liten del av det svenska vägnätet. Inte minst om man dessutom skall betrakta den som "tom". Det är heller inte det jag diskuterar utan all annan trafik på alla annan väg. Och där har hastigheterna betydelse. Det står även tydligt i mitt inlägg #1.
Exampel? Jag kan ge två:
Hastighetskameror har definitivt minskat antalet allvarliga olyckor där de införts.
Det bästa exemplet är dock år 1967. Vid högertrafikomläggningen. Det året har dramatiskt lägre antal döda i trafiken. Orsaken? Hastigheterna var lika dramatiskt sänkta vid tiden för omläggningen. Sedan gick man till baks till vanliga hastighetsgränser - och olyckroan gick upp till samma gamla nivåer som innan.
Jag ser gärna flexiblare hastighetsgränser. Men det är ett ganska dyrt system, som måste funka helt fläckfritt. Däremot är fluffiga lagar inget att rekommendera.
Not: Tyvärr är Vägverkets statistik ytterst dålig vad gäller just "orsak" till olyckor. Jag skulle gärna se en bättring där. Inget blir dock bättre av att man istället litar på populist-skribenters privata påhitt i kolumner.
Något jag har lagt på minnet, jag vet inte om det stämmer, är att folk som vanemässigt kör för fort är underrepresenterade i olycksstatistiken.
Men visst, sänker man hastighetsbegränsningarna för de som egentligen inte kan köra bil så blir ju naturligtvis olyckorna mindre allvarliga.
Denna hastighets fixering är så otroligt sjuk
Kör man 180 på en tom motorväg då jävlar åker man dit för vårdslöshet i trafik - men skulle man t ex ligga i 50 km/h på motorvägen i mörkret på natten utan fungerande baklysen skulle man knappast förlora körkortet (böterna lär t o m vara lägre än vid 10 km/h överhastighet)
Köra 180 km/h på motorväg lär t o m straffas värre än att köra med 1 promilles berusning. Dessutom är sannolikheten oerhört mycket större att man åker dit om man kör för fort, än om man kör berusad.
"Varför ge sig på fortkörning? Det är väl minst lika illa att köra full, trött, vara för gammal eller ha en kass bil?
Därför att allting till sist ändå handlar om farten. Det är farten som gör att folk dör och blir skadade i trafiken – oavsett om man är nykter eller inte när man kör. Men de andra faktorerna är självklart också viktiga. Om alla körde nyktra, hade bälte på sig och höll hastighetsgränserna, så skulle antalet dödade i trafiken halveras."
(denna kommer från fortkorningsursakter.se "så tänker Vägverket"
181 är väl förresten inte så mycket för Kenny Bräck :-)
http://www.youtube.com/watch?v=eRZuFFd4BuE&fmt=18
Skicka en kommentar
<< Home