Djurrätt enligt (C)
Djurrättsaktivister tar sig ofta stora friheter och drar sig inte för att vandalisera och sabotera sådant som de själva inte gillar. Demokrati verkar helt enkelt inte riktigt vara deras grej.
Glädjande nog åtalas idag en 23-årig snorunge från Göteborg för att ha hotat en butiksinnehavare och försökt få denne att sluta sälja päls.
I Centerpartiet har vi en fin devis för "djurens rätt":
"Ett bra liv, en snabb död och en god sås"
Etiketter: Centerpartiet, demokrati, glada överraskningar, kommunister
posted by Johan, PL&C at 4:43 em
35 Comments:
Håller med.
Minksås. Mmmums!
Oj, jag hoppas att den devisen inte är antagen av stämman... Förvisso en väldigt bra poäng, men väldigt provokativ på helt fel sätt.
Provocerande var ordet. Jag är ultraliberal OCH vegan/djurrättsaktivist och sådana uttalanden från dig får mig att 1) må illa, 2) vilja avsluta min rss-prenumeration på din blogg och 3) ångra att jag röstade på c.
Därmed inte sagt att jag tycker trakasserier av minkfarmare är bra. Det jag reagerar på är den rena sadismen och föraktet för ickemänniskor du uppvisar, och den fullständiga oförståelsen för att människor faktiskt kan anse vissa frågor viktigare än demokratin. Demokratin har inte alltid rätt, den kan rösta fram nazism eller vilken skit som helst. Som 60-procentiga skatter och djurfabriker.
Skillnaden är att dessa personer tycker att även djurs väl och ve ska tas hänsyn till i en väl fungerande demokrati. De anser att demokratin inte stannar vid människa lika lite som den ska stanna vid överklassen (aristokrati), européer (eurocentrism) eller liknande uteslutande modeller. Speciesismen är lika tråkig som rasismen. Om vi hade applicerat "bra liv, snabb död, god sås" på människa så hade det blivit rabalder och om man hade modern minkfarm fast med människor, då hade det VERKLIGEN blivit problem.
Men nu får ni väl sansa er en smula?
Om man nu - som jag och de flesta andra - accepterar tanken att människor, liksom många andra djur, äter kött är det väl inte så tokigt om matdjurens liv är bra, att de tas av daga snabbt och säkert OCH att man gör det bästa möjliga av köttet - bland annat med hjälp av en god sås.
Är det sadistiskt?
Jag har all respekt för den som är av en annan åsikt och diskuterar gärna frågan.
(Är till och med beredd att byta åsikt om argumenten är tillräckligt starka, även om jag ärligt ska säga att nog ska mycket till.)
Men jag har INTE respekt för någon som hänfaller till våld, hot och trakasserier mot seriösa företagare som följer lagen.
Att ta livet av någon för nöjes skull, ja det är sadistiskt.
Om man nödvändigtvis ska äta djur så borde man åtminstone sända en tacksamhets tanke till dem. Visa dem respekt. Inte skämta om att deras liv inte är mer värda än en god sås.
Argument? Du har just hört dem. Att ta livet av någon för nöjes skull är fel. För du kan ju inte påstå att du *måste* äta kött. Eller ens att det är svårt att sluta.
Alltså, var detta din argumentation måste jag nog säga att den känns väldigt tunn.
Du kan väl börja med att förklara varför du tycker att det är fel att äta kött?
Det gjorde jag nyss. Det är fel att döda om man inte måste för att själv överleva. Vad är det för tunt med det?
Jag tycker ju inte att det är fel att föda upp djur och äta upp dem...
Jag undrar fortfarande varför det skulle vara det?
I vilka fall kan du tänka dig att döda människor? Jag skulle tro att du svarar något i stil med: Endast om du måste för att själv överleva (t ex självförsvar).
Något liknande måste gälla dödande av djur. Det är klart att man inte ska offra sitt liv för att undvika att döda insekter som kryper på vägen man går på, men på något sätt måste man väga djurens lidande och förlust mot ens egen eventuella glädje och nytta av att de dör. Och i fallet med kor och grisar i köttindustrin så finns det inte en chans i helvetet att din smak för kött med goda såser på något sätt väger tyngre än förlusten av flera hela däggdjursliv! Det är en annan sak om du svälter och inte hittar något annat att äta, då står ju ditt liv mot grisens. Men den situationen befinner du dig inte i nu. Det enda du har att luta dig mot är att "alla andra gör det ju" och "vi har ju alltid gjort det". Vilket förstås inte har någon som helst moralisk relevans.
Om ingen åt kött skulle ju dessa liv inte finnas överhuvudtaget!
Antalet liv har ingen betydelse. Det är dödandet som är fel, att man sätter sig över någons vilja att leva. Någon som inte finns kan inte vilja leva.
Annars vore ju det mest moraliska att sätta så många liv till världen som möjligt.
För övrigt gissar jag att du inte bryr dig om särskilt mycket att kolla att djuren du äter har levt bra liv och dött en smärtfri död. Att säga att du kräver det är lätt, men är i praktiken nästan omöjligt att leva upp till. Det går knappast att driva sådan uppfödning och slakt med vinst. Så du skulle behöva vara sisådär 99% vegetarian bara av den anledningen.
Johan, betyder det att du tycker att det är varje människas plikt att ta varje chans att avla så många barn som möjligt, för annars missunnar vi många människor att få födas?
Att gissa sig till vad meningsmotståndarna gör och tycker är sällan en bra grund för en konstruktiv debatt.
Jag köper kött från gårdar jag känner väl. (T ex Stora Ekeby utanför Eskilstuna) Dels för att jag vet att djuren behandlas väl, men också för att kvaliteten är så enormt mycket bättre än de rödrosa spånplattor de säljer på ica och konsum och kallar för kött...
Malin, nej, varför skulle jag tycka det. Människor är fria individer som ska bestämma så mycket som möjligt över sina liv.
Däremot tycker jag inte att djur är det...
Det är kanske just detta som sätter djurrättsrörelsen på det sluttande planet? Att inte göra skillnad på människor och djur...
Vilken död är bäst? En snabb, smärtfri död efter ett bekvämt, skyddat liv utan svält, sjukdomar eller faror, eller en naturlig död? Hur många djur som dör en naturlig död dör snabbt och smärtfritt? Hur många dör efter långt lidande, av sjukdomar, svält, olyckor, rovdjur och liknande?
Jämfört med naturen verkar ett liv som kommande människoföda vara att föredra alla gånger, om vi tar väl hand om djuren. Det finns bra argument för human, hållbar djurhantering, men inte att sluta äta djur helt.
ATt jämföra djur rakt av med människor fungerar inte. Vi särbehandlar vår egen art hela tiden, av goda anledningar. Det finns ingen anledning till att de anledningarna inte gäller när vi bestämmer vad vi ska äta.
"Malin, nej, varför skulle jag tycka det. Människor är fria individer som ska bestämma så mycket som möjligt över sina liv."
För att du framställde det som en förlust att inte födas. Ingen, varken mänskligt eller icke-mänskligt djur, kan ju sörja över att inte blivit född. Det är inget brott mot nån att inte avla den. Så därför faller ditt motargument "om djuren inte dödas för att ätas får de ju inte födas". För att vara konsekvent borde du ju även hysa åsikten att det finns ett egenvärde i att födas, även om det sker bara för att ens kropp ska utnyttjas av andra.
"Att inte göra skillnad på människor och djur..."
Det är väldigt ovetenskapligt och religiöst att påstå att människan, som faktiskt, tro't eller ej, är en djurart, inte skulle vara just ett djur. Är alla i centerpartiet strikt religiösa och tror på Bibelns berättelse om att människan är väsensskild från de andra djurarterna?
"Vilken död är bäst? En snabb, smärtfri död efter ett bekvämt, skyddat liv utan svält, sjukdomar eller faror, eller en naturlig död? Hur många djur som dör en naturlig död dör snabbt och smärtfritt? Hur många dör efter långt lidande, av sjukdomar, svält, olyckor, rovdjur och liknande?"
Antalet djur i det vilda blir ju inte fler för att vi äter vegetabiliskt, eller hur? Så även det argumentet faller platt. Jag tror verkligen jag hört alla argument som finns för att äta djurprodukter, det ena knasigare än det andra. Gemensamt för de alla är att det alltid finns ett bättre motargument. Jag väntar fortfarande på den dagen då nån som förespråkar animalisk kosthållning kan komma med ett argument som faktiskt håller. Annars är det mest "så har vi ju alltid gjort" (ja, precis som krig och våldtäkt och de fenomenen är ju verkligen önskvärda..eller?) eller "om vi inte äter djuren så får de ju inte födas" (nä, och vem har ont av att inte födas? Är det ett egenvärde att en vanlig slaktkycklinggård föder upp och har ihjäl miljoner kycklingar på ett år och håller hundratusentals kycklingar instängda tillsammans och var sjätte har såna benproblem att de inte kan gå ordentligt och den enda tillsynen som är praktiskt möjlig är att arbetarna då och då rensar ut döda kroppar?)
Jo, människor har rättigheter (och skyldigheter) som inte tillkommer (andra) djur.
Tycker du att djur ska vara berättigade till exempelvis försörjningsstöd?
Tycker du att djur ska ställas till svars för brott de begår? T ex misshandel...
(Skolplikt?)
Jag kan slå vad om att även djuren på Stora Ekeby lever för trångt och utsätts för ångest vid slakt. Sådan är verkligheten när man försöker tjäna pengar på djurs kroppar. Men det är inte det som är huvudargumentet för vegetarianism utan dödandet i sig.
Argumentet att djurens skulle ha det sämre i vilt tillstånd faller platt när man betänker att det finns ett tredje alternativ nämligen att inte äta djur alls, varken uppfödda eller vilda.
Ogrundat tyckande är inte heller en bra grund för en konstruktiv debatt. "Människor är fria individer som ska bestämma så mycket som möjligt över sina liv. Däremot tycker jag inte att djur är det... " säger du, utan argument. Du bara tycker så.
De flesta kan hålla med om att människor ska få vara så fria som möjligt. Det är en human inställning. Om du hävdar att djur inte ska få vara så fria som möjligt så måste du ha argument för det. Du måste peka på någon skillnad mellan djur och människor som motiverar en sådan skillnad i behandling. Närmare bestämt måste du peka på någon egenskap som ALLA människor har och som INGA djur har och som motiverar denna skillnad i behandling. Varsågod, fram med det. Att enbart hänvisa till arttillhörigheten är lika irrationellt som när rasister hänvisar till rastillhörigheten.
Ja, människor har rättigheter (och skyldigheter) som inte tillkommer (andra) djur.
Nej, djur ska inte vara berättigade till exempelvis statligt försörjningsstöd. Men det ska inte människor heller (eftersom staten inte ska syssla med sådant - låt människor hjälpa vilka de vill med sina egna pengar).
Nej, djur ska inte ställas till svars för brott de begår. På samma sätt som människor utan förstånd inte kan ställas till svars för sådant.
Skolplikt? Nix, djur har ingen användning för det, liksom människor utan förstånd.
Ska djur ha laglig rätt till sina liv på samma sätt som människor? Knappast.
Man behöver inte alls jämställa djur och människor för att inse att det är mer etiskt att vara vegetarian än att äta djur.
Och när det gäller sluttande plan-argumentet: Varför skulle människor börja behandla människor sämre om de börjar behandla djur bättre? Det är väl snarare så att om man inte ens kan tänka sig att skada ett djur så blir det ännu mer otänkbart att skada en människa.
Elias, du argumenterar väl och mycket av det du frambär tål att tänkas på.
Icke desto mindre måste ju "tyckandet" tillgripas när värden ställs mot varandra.
Det är min uppfattning att kött är mat. Jag "tycker" att det smakar väldigt gott och att det är ett tacksamt livsmedel att jobba med i köket. Jag förstår att du inte tycker det, men det gör jag. I din vågskål väger detta ingenting, men i min och många andras gör det det.
Det är dessutom en signifikant del av vår kultur att både äta kött och att hålla djur. Detta behöver inte nödvändigtvis vara anledning nog att fortsätta med en sådan kultur. Samhället och mänskligheten ändras hela tiden och kanske kommer detta att bli annorlunda. Men det ÄR i dagsläget något som många värderar och som kommer att ligga i samma vågskål som ovan.
Det är dessutom så att många - liksom jag - tycker om att se djur i våra hagar. Att det liksom är trevligt att de finns. Så skulle det som sagts tidigare inte vara om ingen åt kött.
Det finns otvetydigt djur som behandlas dåligt och det är naturligtvis inte bra. Striktare lagstiftning, hårdare kontroller och strängare straff är något jag mycket väl kan tänka mig att diskutera.
Det är dock min uppfattning att det också finns exempel på djurhållning som fungerar mycket väl och som - enligt min uppfattning - erbjuder tillräckligt goda förhållanden för att verksamheten ska få finnas.
Ja nog måste man tycka, men man måste också använda logik så att man är konsekvent i sin moral.
Men jag har förstått - efter 17 år som vegetarian och 14 som djurrättsaktivist - att människor helt enkelt är irrationella. Det är fråga om en andlig utveckling som går så långsamt att flera generationer måste passera.
Men jag tror icke desto mindre att år 2050 är köttindustrin bara en spillra av vad den är idag. Miljöfrågan gör sitt till.
Att betrakta instängda sönderavlade djur bakom taggtråd vet jag inte om jag inser charmen med. Nog vore det trevligare med fria hjordar med myskoxar som gick omkring och betade, utan stängsel. Eller liknande ursprungliga arter som klarar klimatet året runt och håller landskapet öppet.
" Jo, människor har rättigheter (och skyldigheter) som inte tillkommer (andra) djur.
Tycker du att djur ska vara berättigade till exempelvis försörjningsstöd?
Tycker du att djur ska ställas till svars för brott de begår? T ex misshandel...
(Skolplikt?)"
Nej, inget av ovan, men inte pga att de är av annan art, utan helt enkelt för att de inte har någon behållning av det. Lika lite som en man har behållning av att ha rätt till fri abort. Jag tänker inte slåss för mäns rätt till fri abort och jag tänker heller inte slåss för att icke-mänskliga djur ska ha skolplikt. Förstår du resonemanget? Jag vidhåller att det är högst ovetenskapligt att placera "djur" och "människor" i två olika kategorier. Vi är en djurart precis som grisen, hästen och elefanten är. Vi är dock smartare och har förmågan att agera moraliskt på ett sätt som övriga djurarter inte ha, och det anser jag ger oss en förbannad plikt att också AGERA moraliskt, det ger oss inget frikort att använda vår makt till att utnyttja djur av andra arter.
"Det är dessutom en signifikant del av vår kultur att både äta kött och att hålla djur."
Hedersmord bland ex. kurder är alltså inget som ska uppmuntras till bekämpning, utan vi ska helt skita i det och se om det försvinner med tiden. Nej, inte heller det argumentet håller.
"Jag "tycker" att det smakar väldigt gott och att det är ett tacksamt livsmedel att jobba med i köket."
Jag håller med om ovanstående, MEN det ger ingen rätt att faktiskt AGERA efter det tyckandet. Jag kan tycka att våldtäkt och sex med barn är riktigt skönt, men ger det mig frikort att våldta barn? Nej, inte heller det argumentet höll.
Jag tycker du ska ta dig en rejäl funderare på hur du egentligen rättfärdigar din kosthållning. Makt ger inte rätt och bara för att något är njutningsfullt är det inte försvarbart om andra blir lidande. Förmodligen bottnar dina matval i rädsla för att göra nåt som inte majoritetssamhället gör. Det är tråkigt, för majoriteten kan väldigt ofta ha väldigt skeva uppfattningar, ex vad det gäller synen på folk med annan sexualitet än hetero.
Seriöst Malin, i all välmening, du kanske borde gå och prata med någon...
Malin, nu har ju Johan i stort sett erkänt att han struntar i logiken utan styrs helt av sina känslor. Då är det nog ingen idé att fortsätta argumentera med logik. Det är ungefär som att försöka få en varg att sluta jaga.
Men nog verkar det konstigt att människor som kallar sig liberaler och i de flesta sammanhang värderar förnuft och humanism högt plötsligt förlorar dessa förmågor när djurrätt kommer på tal.
hörrni djurvänner; vad säger ni om denna artikel: http://www.aftonbladet.se/bostadinredning/article7328027.ab
Eller skiljer man å söta djur och icke söta djur?
Är det logik att jämställa ätande av köttbullar med våldtäkt av barn? Please...
Anonym: Sniglar är så pass primitiva att det inte gör så mycket att döda dem. Kan absolut inte jämföras med grisar eller människor. Dessutom är det som sagt så att man måste väga eventuell nytta och glädje med att döda djuren mot djurens förlust. I detta fall förstör djuren människors mat och då kan det vara berättigat att döda dem.
Malin jämställde inte ätande av köttbullar med våldtäkt av barn. Hon jämförde resonemanget "det är rätt att döda för att få äta köttbullar därför att det är gott" med "det är rätt att våldta barn därför att det är skönt". Eftersom du aldrig skulle acceptera det senare resonemanget borde du inte heller acceptera det förstnämnda. Det betyder inte nödvändigtvis att dödande av djur för köttets skull är lika illa som våldtäkt av barn. Bara att principen är densamma, att man sätter sin egen njutning för någon annans frihet.
Elias, Problemet med ditt resonemang är att du ser köttätande som en lyx. Det är det inte. Det är en naturlig del i människan biologi. Allt sedan våra hjärnor blev större så har kött varit en nödvändig del i vår kost, framförallt för havande kvinnor. Att utveckla en hjärna hos foster kräver nämligen extremt mycket energi då det i princip är en stor fettklump. Dessutom innehåller kött en del aminosyror och vitaminer som vi inte kan få i oss på annat sätt. Liknande kan vi se hos våra närmaste släktingar schimpanserna, som också jagar och äter kött.
Detta är vedertaget med de allvarliga bristsjukdomar som framförallt drabbar barn som har oturen att uppfostras av nitiska vegenföräldrar. Visserligen kan enskilda veganer överleva i våra samhällen. Men det beror bara på att dessa lever i samhällen där köttkonsumtion är norm och som därmed kan förse dessa veganer med kostillskott och övrigt stöd. Att ställa om hela samhället till veganism hade inte gått trots extrem statlig våldsinsats. Orsaken är två. Dels skulle samhället i sig inte kunna förse alla människor med kosttillskott eller för den delen mediciner framtagna utan djurförsök. För det andra så skulle en väldigt stor del av mänskligheten ha svårigheter att kunna planera och betala sin kost i den utsträckning som krävs för att man skall kunna leva nyttigt som vegan. Gemene man har nämligen varken tid eller ork att lägga ner så pass mycket tid som det krävs som vegan för att planera sin kost fö r sig själv, sina barn och andra behövande anhöriga. Veganer kan bara överleva för att vi andra äter kött och accepterar tex djurförsök.
Människans biologi är att kunna äta det mesta, vi klarar oss på vegankost såväl som på ren köttkost. Jag är vegan sedan 1996, min hustru likaså och vi har ett barn på tre år som mår förträffligt trots eller tack vare vegankost sedan födseln (+ bröstmjölk förstås), han är inte förkyld lika ofta som sina dagiskompisar, utvecklas normalt kroppsligt och mentalt.
Alla aminosyror går att få från vegetabilier. Det enda vitaminet som inte finns i vegetabilier är B12 men det kan man få genom ett litet 100 mikrogramspiller en gång i veckan.
På vilket sätt menar du att vi får "kosttillskott och övrigt stöd" från köttätande människor? B12-piller framställer man av bakterier, inte "högre stående" djur.
Jag förespråkar ingen tvångsmässig övergång av hela samhället till veganism, jag förespråkar inte ens veganism för alla, det enda jag säger är att det är mer etiskt att låta bli att döda djur för mat än att göra det. Hur kan man INTE hålla med om det?
Det krävs ingen extra planering av vegankost. Vi planerar inte ett dugg mer än andra och lägger inte heller mer tid på mat än andra. Det gäller bara att lära sig en viss matkultur.
Men försök inte glida från ämnet, som var dödande av djur för att äta deras kött! Inte vegankost.
Och vad har djurförsök med mat att göra?
@ NIklas
"Allt sedan våra hjärnor blev större så har kött varit en nödvändig del i vår kost"
Ja, men vi hade aldrig utvecklat stora hjärnor utan kött heller. Det var tack vare att vi började äta benmärg som våra hjärnor började utvecklas på allvar.
Utan kött hade vi klättrat i träd och käkat bananer som andra apor.
Tacka era förfäder för att ni är smarta :)
/ tobbo
Om köttätande var nödvändigt förr spelar ingen roll. NU behöver vi inte äta kött! Snarare är det nu så att vi måste sluta äta kött för att överleva, därför att miljön inte klarar det.
Elias,
Du talar mot dig själv. Du erkänner att du måste ta kosttillskott i form av b12-tabletter men påstår trots allt att du inte behöver planera din kost. Sedan stämmer inte andra påståenden. Som vegan måste du variera din proteinkälla. Det behöver inte jag som köttätare då jag får i mig alla aminosyror oavsett sort kött jag äter. Därmed krävs det mer planering av en vegan oavsett om du kallar det för ”att lära sig en matkultur”. Sedan är det dessutom så att många av de ämnena vi behöver och som vi får i oss lättast via kött, de behöver vi i så små mängder att de lager vi har håller över väldigt lång tid. Exempelvis klarar många indier sig utan b12 för att deras mat är fekalieinfekterad. Alltså, att du och din fru bara varit veganer från 1996 räddar både er och era barn undan risker. Men skulle det fungera i Sverige om vi skulle vara veganer från födsel i flera generationsled. Nej naturligtvis inte.
Och här faller också ditt argumenterande-. Du påstår att det är ” mer etiskt att låta bli att döda djur för mat än att göra det”. Well om du nu har ett sådant behov att känna dig bättre än alla andra så tyck det då. Jag tror få andra bryr sig Men bara insikten (som du verkar dela) att hela samhället inte hade klarat sig på veganism visar på din svaghet. Om nu inte alla kan bli veganer, vem skall då bli det? Vem skall avkrävas veganism? Och om alla inte kan bli veganer, varför skulle då vegansim vara mer etiskt? Är inte det födointag som vi är genetiskt anpassade till tillträckligt bra?
Förstår inte vad du egentligen menar med att "planera sin kost". Jag måste inte sitta och räkna på gram och milligram av vitaminer och mineraler. I den meningen planerar jag inte mer än du. Att ta ett B12-piller i veckan kräver så litet av mig så det kallar jag inte planering.
Nej, jag måste inte variera min proteinkälla. Bland annat sojabönor innehåller fullvärdigt protein, sådant kan alltså vara den enda proteinkällan. Men nu behöver jag inte tänka på det eftersom det ingår i min matkultur att äta baljväxter varje dag, däribland sojaprodukter. Gör jag inte det så känns det som att något fattas, på samma sätt som du känner att något fattas om du inte äter kött/fisk/fågel varje dag.
"bara varit veganer från 1996"?? Det är ju 14 år!
Jag pratade en gång runt år 2000 med en dietist som sa "jovisst, nog kan du vara vegan i fem år, men du kommer inte att klara dig i tio, då är dina depåer slut!". Nu har det gått 14 år och inga hälsoproblem har visat sig. När jag har levt som vegan i 30 år kommer det väl nån självutnämnd förståsigpåare som säger att jag inte kommer att klara mig i 40...
Varför i hela friden skulle vi inte kunna vara veganer i flera generationsled? Vi får i oss alla näringsämnen, så vad är problemet?
Jag har inte uttryckt någon insikt att hela samhället inte kan vara veganskt. Jag bara kräver inte det av samhället. Jag vill inte detaljstyra människors matvanor. Men jag argumenterar gärna för att dödande av djur och att hålla djur fängslade är något dåligt när det finns bättre alternativ.
"Om nu inte alla kan bli veganer, vem skall då bli det?"
Den som kan bli det. Är du allergisk mot baljväxter kan du nog inte vara vegan t ex. Eller om du lever i något fattigt land med dålig tillgång på fullvärdiga veganska livsmedel. Men majoriteten i i-länderna skulle lätt kunna bli veganer.
"Vem skall avkrävas veganism?"
Ingen. Vem skulle kräva det? Staten? Den enda lagstiftning jag kan tänka mig är att förbjuda rena djurfabriker. Om någon har en get som den mjölkar och sedan äter upp så kan man ju inte ha koll på det, det skulle som du själv skriver kräva en gigantisk statlig kontrollapparat.
"Och om alla inte kan bli veganer, varför skulle då veganism vara mer etiskt?"
Det är mer etiskt när det orsakar mindre skada än alternativet. Det är en fråga för varje person att ta ställning till i varje ögonblick. Varje gång du står i en butik och kan välja mellan griskött och sojakött så är det mer etiskt att välja sojaköttet, därför att det inte kräver dödande.
"Är inte det födointag som vi är genetiskt anpassade till tillträckligt bra?"
Oftast inte. Människor fortsätter äta det de är uppfödda på av slentrian, vana eller okunskap om vad deras beteende orsakar.
Skicka en kommentar
<< Home