Äh, klart grabben ska ha kärnvapen...
Just nu på radion: Shora Esmailian från tidningen Arbetaren tycker att världen skulle bli en bättre plats om Iran fick kärnvapen.
Hon argumenterar att det då skulle bli en terrorbalans och att USA inte skulle våga sig på militära interventioner. Tacka fan för det...
Man kan minnas den gamla goda tiden då vänstern var emot kärnvapen.
USA-hatet hos den europeiska vänstern saknar alla proportioner. Hatet förblindar till den milda grad att man stödjer världens kanske grymmaste diktatur i sina strävanden att skaffa det slutgiltiga vapnet.
Ahmadinejad hotar sin omvärld i både ord och handling. Han är förintelseförnekare, men har sagt sig villig att starta en egen.
(Men det finns hopp. Det iranska folket är missnöjda över den ekonomiska utvecklingen i landet och börjar nu öppet våga ifrågasätta galningen i fråga. )
Hon argumenterar att det då skulle bli en terrorbalans och att USA inte skulle våga sig på militära interventioner. Tacka fan för det...
Man kan minnas den gamla goda tiden då vänstern var emot kärnvapen.
USA-hatet hos den europeiska vänstern saknar alla proportioner. Hatet förblindar till den milda grad att man stödjer världens kanske grymmaste diktatur i sina strävanden att skaffa det slutgiltiga vapnet.
Ahmadinejad hotar sin omvärld i både ord och handling. Han är förintelseförnekare, men har sagt sig villig att starta en egen.
(Men det finns hopp. Det iranska folket är missnöjda över den ekonomiska utvecklingen i landet och börjar nu öppet våga ifrågasätta galningen i fråga. )
posted by Johan, PL&C at 7:35 fm
4 Comments:
Suck!!!! Den intellektuella nivån hos den svenska bombhögern är uppenbarligen inte hög nog för att förstå skillnaden mellan:
Att inga länder, inklusive Iran, BÖR ha kärnvapen (ett moraliskt argument)
Och:
Att Mellanöstern DE FACTO blir en säkrare plats om Iran skulle ha kärnvapen eftersom DE FACTO risken för en attack från USA/Israel då skulle minska (ett empiriskt argument, inte ett moraliskt).
Shora Esmailain har aldrig sagt att Iran bör skaffa kärnvapen. Hon har bara pekat på den uppenbara dubbelmoralen i att Iran, som enda betydelsefulla land i regionen, inte skulle ha mer "rätt" till kärnvapen än t. ex. Indien, Pakistan, Sovjetunionen, Israel eller ockupationsmakten USA som ju inringar Iran i nordost och i väster. Är det så himla svårt att fatta hennes poäng?
DE FACTO? Vadå DE FACTO!? Du VET alltså att mellanöstern blir en säkrare plats med kärnvapen i diktaturen Iran?
Intellektuell nivå, ja...
Haha jo tjena, bättre att låta Bush ha det då? Vi snackar nu om landet som ligger bakom flertalet militärkupper och en massa krig det senaste århundradet.
Balans kan diskuteras utifrån flera olika vinklar.
Världen blir inte bättre av kärnvapen i Iran. Mellanöstern blir inte en säkrare plats av kärnvapen i Iran. Oavsett vilka vapen Iran förfogar över håller jag det för högst otroligt att Israel skulle anfalla Iran.
Israel är de som brukar bli anfallna... från 1948 till den senaste gången i södra Libanon även om val av och proportionerna av deras motdrag kan diskuteras.
Om syftet är att hitta motvikter till USA, se då Ryssland, Kina och EU. Dessa är reella storspelare med egna agendor. Sedan finns diverse samarbeten som försöker förhindra krig, FN, NATO, EU (återigen).
Demokrati i Iran skulle göra mellanöstern säkrare, satsa hellre på det.
Skicka en kommentar
<< Home