Peter vill ödelägga kapitalismen

En bloggare vid namn Peter Rinblad har lämnat positiva kommentarer här på fred, kärlek och kapitalismbloggen, antagligen utan att ha läst särskilt många poster...

Han berättar om en fantastisk idé som han har hittat på för att "ödelägga kapitalismen".

Peter drivs naturligtvis inte av ondska. Han menar väl och tror nog att hans recept skulle leda till en bättre värld.

Normalt kanske man hade låtit en sådan här sak låta bli okommenterad. Vi kommer nog inte att omvända varandra genom ordväxling här. Jag kan dock inte låta bli att vämjas vid tanken av konsekvenserna av "förslagen" och vilka politiska uttryck de tar, implicit.

Håll i er. Här kommer Peters förslag i kursivt. Övrigt är mina kommentarer:

Recept på hur vi får bort kapitalismen:

Steg 1:
Vi räknar ut vad Världens tillgångar dividerat med antalet människor på jorden blir. Statistiska Centralbyrån kanske har ett snitt på vad folk tjänar i olika länder?

Det finns inte en given mängd tillgångar. Vi människor skapar dem. Även naturtillgångar måste hittas, brytas och bearbetas för att kunna användas.

Steg 2:
Anordna en organisation med en fin märkning (Antikapitalistmärkning) som företag kan använda om de uppfyller kriterierna:

En organisation som upphöjs till ett allsmäktigt maktorgan för att kontrollera hela jordens produktion.

Eh... Ja, egentligen behöver man väl inte säga mer, men frågor som dyker upp är om den ska omfattas av någon slags demokratisk kontroll? Hur då i så fall? Vi har inget världsparlament... Det blir en jäkligt stor organisation. Vad kommer den kosta? Vem ska betala för den? Hur säkras kvaliteten i organisationens arbete? Vem är huvudman och kan ställa kraven och se till att den är effektiv och jobbar utifrån uppställda mål? Korruptionsincitamenten är gigantiska. Hur ska man kunna hindra korruption?

Alla på företaget tjänar exakt lika mycket som alla andra på företaget, dvs. världssnittet från steg 1.

För det första kan man ju konstatera att det knappast kommer att finnas några "företag" efter en dylik reform, men ok. En duktig fönsterputsare hinner putsa åtta stora fönster på en timma och alla blir skinande rena. En som aldrig putsat fönster förut hinner med kanske två och lämnar sträck och fläckar.

Ska dom två ha lika mycket i betalt, trots att resultatet av deras arbete är så olika mycket värt? Kommer jag som kund inte få välja mellan dem? (kanske "organisationen" ska välja åt mig?)

Företagen säljer och köper sina varor och tjänster så lokalt som möjligt. (Ingen exploatering av fattiga länder).

Så om man odlar bättre bananer till en lägre kostnad i afrika, ska vi ändå köpa de spanska? Idéägaren verkar tro att det på något sätt gynnar fattiga länder att inte handla av dem. Tyvärr är han inte ensam.

Detta ska fungera precis som miljömärkning och rättvisemärkning, så att kunderna till företagen kan se vad det handlar om. Med dessa kriterier så kommer ett ess i skjortärmen: Varorna och tjänsterna blir billigare än de kapitalistiska storföretagen (eftersom lönerna är lika även för direktörer).

Du kan starta en "antikapitalism-märkning" där företag som klarar kraven får använda din märkning för att på vis locka kunder. Det står dig fritt att göra det redan nu. Bara att sätta igång.

Om varorna blir billigare (till given kvalitet) kommer folk att välja dem. Det är det så kapitalism fungerar.

Steg 3:
Antikapitalistorganisationen arbetar för en statlig styrning, så att det blir olagligt att använda märkningen om man inte uppfyller kriterierna.

Den världsomspännande antikapitalistorganisationen ska alltså arbeta för att påverka lagstiftningen. Tror i ärlighetens namn att det blir svårt i länder som har demokratiskt valda parlament.

Det är redan idag olagligt att otillbörligt använda din antikapitalismmärkning, likväl som det är olagligt att använda svanen om man inte uppfyller svanenmärkningens kriterier.

Steg 4:
Antikapitalistorganisationen arbetar för att andra länder ska anamma denna lagstiftning.

Se ovanstående punkt. Vi har alltså en organisation som ska verka för att stater ska köra över sina folkvalda parlament.

Eftertanke

(hehe.. skön sak att kalla det för)

Man ser ofta kapitalismen som ett övermäktigt monster, men med detta recept kan inget kapitalistiskt företag i slutändan överleva, eftersom dessa kommer pressa priserna.

Nej, kapitalismen är resultatet av fria människor och företag som agerar på fria marknader.

"Företag" är effektiva eftersom de måste. Om de inte ständigt förbättrar sina processer kommer deras varor och tjänster bli för dyra, och de kommer att slås ut av konkurrenter.

Företag drivs av vinstintresse och kontrolleras av sina ägare, aktieägarna, genom bolagsstämman. Om inte aktieägarna genom bolagsstämman kan kontrollera företaget kommer de inte att satsa sina pengar i det och då blir det svårt för företaget att göra någonting över huvudtaget.

Detta rör sig om ett så monumentalt missförstånd att det liksom är svårt att komma på var man ska börja förklara.

Marknadsekonomi (kapitalism) tvingar företag till att producera högre kvalitet till lägre kostnad. Det finns så enormt mycket både teoretiskt och empiriskt stöd för detta, att alla borde kunna vara överens på marknadsekonomins överlägsenhet planekonomin rent ekonomiskt, även dem som anser att det finns andra goda skäl att ändå ha planekonomi.

Den första tanke som jag kan tänka mig kan slå er är "Men man ska ju få lön som motsvarar hur svårt arbetet är!". Som svar på det kan jag säga såhär: Är en kock värd mindre i lön än en rockstjärna?

Metallica lirar på ett fullsatt Globen och varje biljett kostar en rejäl slant. De levererar sin tjänst motsvarande ett värde som folk är beredda att betala dessa hundringar för.

En bra kock levererar också värde som folk är beredda att betala för. Ska en dålig kock ha lika mycket betalt som en bra kock? Betalar du lika mycket för några värmhållna sega potäter med lite smaklös sås på en farmarbiff, som en skiva helstekt kotlettrad och lite fransk potatissallad?

Har man ett arbete som är betungande på grund av arbetsbördan så delar man helt enkelt på jobben. 4 ekonomiansvariga med sina egna områden istället för 2, om det är mycket att göra.

Vem bestämmer om vad som är mycket att göra. Det finns dem som jobbar på effektivt hela dagen och så finns det dem som blandar jobbet med lite slösurfande, ringa polare och gå och klippa sig. Båda är ok, men den som leverar mycket förtjänar faktiskt mer betalt.

Dessutom är vi människor så fruktansvärt prestige- och statusglada, så det är mer än väl så god grund till att människor kommer vilja utbilda sig även om allt arbete har lika värde.

Visst. Det är möjligt. Men det är ju en chans på miljonen att folk kommer att utbilda sig till sådant som näringslivet har nytta av, när ekonomiska styrmedel saknas.

Och glöm inte Internet som jag nämnde i början. =)

Utan kapitalism hade inte Internet funnits. Persondatorerna utvecklades av människor som brann för sin sak och finaniserades av investerorer (kapitalister om du så vill) som såg potentialen att tjäna pengar på det.

Internet i sig härstammar från amerikanska militära behov av decentraliserad datakommunikation, vilket kanske kan anses ickekapitalistiskt, men privata företag utvecklade produkter och tjänster för att erbjuda Internet för civila marknader.

Utan kapitalism hade du knackat fram din antikapitalisktiska idé på en gammal adler, dragit ut stenciler och satt upp dem på anslagstavlor.

Tänk dig situationen att du tjänar lika mycket som din chef på ditt nuvarande jobb. Känns bra, eller hur? Vilken skillnad skulle detta innebära i hur du behandlar din chef? Med vördnad? Med mer empati? Hur skulle chefen behandla dig?

Tar man större ansvar ska man också ha högre ersättning, tycker jag. Alla vill vara med att tycka, men det är få som sätter sitt arlse i pant på något de tror på. Vi behöver fler sådana, inte färre. Och det är rimligt att betala dem för det.

Eftersom alla kommer att tjäna nånstans runt 2000 spänn i månaden är det inte troligt att någon kommer att kämpa för att ta sig vidare till ett jobb som man inte kan lägga ifrån sig när man går hem för kvällen.

(Kanske blir det en kulturgrej. Att dem som är barn till föräldrar som är chefer kommer att vilja bli chefer. Lite klassamhälle, helt enkelt...)

En annan tanke som självklart slår mig med detta är utifall man faktiskt med denna metod skulle kunna utnyttja århundraden av underlättande uppfinningar, som från början skulle avlasta människan. Kanske skulle vi till slut kunna gå ner i arbetstid och få mer tid till vår familj och våra vänner?

Varför skulle man kunna det?

Det finns en massa roliga uppfinningar genom historien och det är en upplevelse att sitta och bläddra i prv's bibliotek på valhallavägen. Det får man. Bara att gå dit och anmäla sig i receptionen. :-)

Men de uppfinningar som är viktiga är dem som verkligen gör någon nytta för människor och dessa kommer till marknaden genom kapitalismens försorg. Det som folk vill köpa kommer någon att vilja erbjuda.

På 1800-talet ville man i England lägga ner patentverket med hänvisning till att allt nu var uppfunnet. Det kan tyckas lite skrattretande, men jag kommer att tänka på det nu.

De innovationer som är ekonomiskt sunda och eftertraktade används i en marknadsekonomi.

För att nya ska komma till måste uppfinnaren och investerarna ha möjlighet att tjäna ordentligt med pengar. Det har de i en marknadsekonomi.

Att ödelägga kapitalism vore att ödelägga världen.