Petter lajvar och det är sååå spännande och roligt
Fredrick Federley hoppar igång på Osynlige Petters tossiga provokationer på SVT's webbplats.
Jag vet inte. Jag har allt svårare att hetsa upp mig över förvirrrade ungdomars aggressiva utfall när de leker revolution. Såsom t ex Petter gör. Han tycker säkert att det är så skönt och spännande att skriva dessa svavelosande klasskampspamfletter.
Sluta ögonen och riktigt känna hur han går i bräschen när fästningen stormas. Hur han reser flaggan över fiendens ruiner. Hur har befriar sitt förtryckta folk från prins John och sheriffen i Nottingham. Hur han bara känner i hela kroppen att han har rätt och att hela-världen-är-emot-honom-särskilt-de-dumma-dumma-liberalerna.
Helt naturliga fantasier för tonårspojkar, men knappast något att ta på allvar i en seriös debatt.
Naturligvis är både förekomsten av dessa känslor och äventyrshistorierna som får sitt bränsle från dem mycket intressant att diskutera, men snarare bland kultursidorna än på nyhetsplats.
Lite som såna här lajvare. (liberaler är säkerligen överrepresenterade bland lajvare - personligen är jag dock högeligen emot) Skillnaden är att lajvare kör sin grej på lämplig plats där det inte stör någon annan. (lite stör det mig att dom finns, men jag kan leva med det)
Petter vill slå sönder andras egendom när han lajvar. Det går naturligtvis inte för sig.
Att debattinlägget helt saknar relevans styrks också av det faktum att det lämnar motståndaren utan alternativ. Man är helt enkelt tvungen att gå i polemik. Det finns inget utrymme för kompromiss eller koncensus.
Och Petter kan knappast vänta sig medhåll? Hur skulle det gå ihop?
"Ja, visst. Fan, Petter. Du har rätt. Slå gärna sönder min bil. Här har jag ett par trädgårdsmöbler som behöver en omgång. Egendom är stöld. Spraymåla min lägenhet med den där roliga osynligapartietsymbolen, vetja. Vänta! Du missade att spöa min son. Han går på norra real... fint ska det va.. moderatjävel, vet du..."
Youth is wasted on the young. (och licenspengar is wasted on the SVT)
Update: Missa inte Mattias $venssons kommentar till den här debatten OCH hans snabbkurs för vänsterintellektuella i Metro!
Jag vet inte. Jag har allt svårare att hetsa upp mig över förvirrrade ungdomars aggressiva utfall när de leker revolution. Såsom t ex Petter gör. Han tycker säkert att det är så skönt och spännande att skriva dessa svavelosande klasskampspamfletter.
Sluta ögonen och riktigt känna hur han går i bräschen när fästningen stormas. Hur han reser flaggan över fiendens ruiner. Hur har befriar sitt förtryckta folk från prins John och sheriffen i Nottingham. Hur han bara känner i hela kroppen att han har rätt och att hela-världen-är-emot-honom-särskilt-de-dumma-dumma-liberalerna.
Helt naturliga fantasier för tonårspojkar, men knappast något att ta på allvar i en seriös debatt.
Naturligvis är både förekomsten av dessa känslor och äventyrshistorierna som får sitt bränsle från dem mycket intressant att diskutera, men snarare bland kultursidorna än på nyhetsplats.
Lite som såna här lajvare. (liberaler är säkerligen överrepresenterade bland lajvare - personligen är jag dock högeligen emot) Skillnaden är att lajvare kör sin grej på lämplig plats där det inte stör någon annan. (lite stör det mig att dom finns, men jag kan leva med det)
Petter vill slå sönder andras egendom när han lajvar. Det går naturligtvis inte för sig.
Att debattinlägget helt saknar relevans styrks också av det faktum att det lämnar motståndaren utan alternativ. Man är helt enkelt tvungen att gå i polemik. Det finns inget utrymme för kompromiss eller koncensus.
Och Petter kan knappast vänta sig medhåll? Hur skulle det gå ihop?
"Ja, visst. Fan, Petter. Du har rätt. Slå gärna sönder min bil. Här har jag ett par trädgårdsmöbler som behöver en omgång. Egendom är stöld. Spraymåla min lägenhet med den där roliga osynligapartietsymbolen, vetja. Vänta! Du missade att spöa min son. Han går på norra real... fint ska det va.. moderatjävel, vet du..."
Youth is wasted on the young. (och licenspengar is wasted on the SVT)
Update: Missa inte Mattias $venssons kommentar till den här debatten OCH hans snabbkurs för vänsterintellektuella i Metro!
posted by Johan, PL&C at 10:17 em
23 Comments:
Youth is wasted on the young. (och licenspengar is wasted on the SVT)
..and retirement is wasted on the old and sickly.. :D
Är detta verkligen det bästa du och Federley kan? Jag måste säga att jag är lite besviken...
Min text handlar inte om att visa att ett våld är mer rätt än något annat, att om detta våldet är ok så är också det där våldet ok. Jag försöker diskutera vilka mekanismer det är som gör att det ena kallas våld och det andra inte. Jag skriver det på min blogg också.
http://antigon.wordpress.com/2008/02/20/nu-ska-vi-leka-citatleken/
Inte ens försök till de liberala idealen om det goda samtalet, den rationella diskursen osv. istället
tonåring, lajvande och vad det nu var... En hel liberal blogosfär, och inte en enda sakfrågediskussion. Imponerande.
Extra lustigt blir det ju just nu, när ni samtidigt ondgör er över hur Malm misstolkar Norberg....
Men för fan, vad är detta för barnsligheter? Klipp dig och skaffa dig ett jobb.
Ingen liberal vågar att bemöta hans artikel...
Liberalkross!
Hur i helsike kan du kalla det debatt från din sida? petter behöver inte ens anstränga sig när du snubblar på din barnslighet och oförmåga att Debattera. Fick dock ett gott skratt.
*s* skrev ett inlägg om det också. Det är så fånigt så det finns inte.
Antigon: Att få skämta och göra satir ingår också i liberalismen. Orka diskutera absurditeter som drar alla över en kam...
Jävligt bra skrivet, Johan/PL&C. När vänsterkidsen skriar som de gör här vet man att man fått in en träff där det gör ont. Sug åt dig av äran...
För övrigt är det rätt synd om Petter, som väl känner sig KRÄNKT av att samhället inte tycker som han gör. Dags att lämna in en anmälan till JämO kanske?
Hur var det nu Maria Schottenius skrev..
"nyliberala pratkvarnar...försöker skjuta sig in i offentligheten. Inte genom att tillföra kunskap eller intressanta tankar...det verkligt allvarliga med deras hysteriska pockande är att dessa personer inte verkar vilja ha en öppen diskussion utan bara dela in människor och åsikter i rätt och fel."
Om hur bemöter då PL&C sin meningsmotståndare..
"förvirrrade ungdomars aggressiva utfall när de leker revolution."
Touché!
Wilhelm Svenselius:
Men, vad är det för träff man fått in? Jag ser bara name calling men knappast några argument.
Antingen kan man diskutera de sociala förutsättningarna för vad som kallas våld och inte (som Petter försöker göra), eller så kan man konstatera att man är mot våld i krogköer (som Federley et al).
Båda diskussionerna är ju i viss mån legitima, men jag har svårt att se kopplingen mellan dem.
För övrigt är det lustigt att se hur en tämligen marginaliserad vänsterdebattör kan reta upp så många liberala bloggare. Upenbarligen är det så att när de liberala bloggarna skriar som de gör här vet man att man fått in en träff där det gör ont. =)
Varför inte försöka med att ta ett djupt andetag och inte skriva varenda mening i full affekt. Då kanske du kan skriva ett intressant svar på petters artikel istället för att försöka få in så många negativa adjektiv som möjligt i varje mening.
Förvisso är Petter en vänsterdebattör i marginalen (både vad gäller åsikter och publik) men den aktuella artikeln publicerades ju på SVT:s webbplats. Det är väl därför så många brytt sig om att bemöta den.
Vad gäller sakfrågan tycker jag att hela premissen är urfånig. Hela det civiliserade samhället är fullständigt ense om vad som är "våld" och vad som inte är det. Att Petter nu vill omdefiniera begreppet behöver knappast bemötas, det faller på sig sin egen absurditet.
Om jag orkar ska jag emellertid försöka författa en artikel som gör just detta, på min egen blogg, senare ikväll. Jag är nämligen urusel på satir, men ganska bra på att plocka isär vänstern ur ett logiskt/rationellt perspektiv.
wilhelm svenselius : Har du legat under en sten de senaste 10 åren? Vad består diskussionen om ockupationen av Irak av om inte just en diskussion kring våld och tolkningsföreträde? En utav vinterns mest lästa böcker, Chockdoktrinen, bygger just på ett ifrågasättande av liberalismens tolkningsföreträde ang. våld.
Jacques Rancières Hatet mot demokratin är kanske den diskussion om demokrati som debatterats hetast i europa under denna vinter. Och vad är en utav de stora frågorna i just denna bok? Liberalismens hegemoni i våld och maktdebatten.
Varje dag plankar 30 000 personer i stockholm. 30 000 människor är alltså beredda att omformulera sin syn på egendomsrätt och våld mot detsamma.
Men men, om man är liberal är det lätt att bortse ifrån allt det man själv inte håller med om. Egocentrismen hos svenska liberaler påminner om den som barn uppvisar mellan 2 och 5 års ålder. Något som freud menade att man måste bryta ned med tvång och maktutövning. Kanske är det på ett sådant sätt vi måste behandla tokhögern i sverige?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
redundans, det är skillnad på att bo under en sten och att inte okritiskt acceptera en vänstervriden, falsk världsbild. Just Chockdoktrinen har, som bland andra Ingerö konstaterat, väldigt lite med verkligheten att göra. Det inser man redan när man upptäcker vem som har skrivit den.
Liknelsen med drägg som plankar i tunnelbanan är roande men irrelevant. Folk som plankar gör det för att det är gratis, enkelt och därför att man inte åker fast. De anser inte att de begår våld mot äganderätten, de anser att de åker tunnelbana gratis, och eventuella värderingar de därmed ger uttryck för är de sannolikt inte beredda att konsekvent applicera på resten av sin tillvaro.
Det är både sunt och klokt att bortse från sådant som är uppenbart falskt. Där ingår i princip allt ni vänsterkids ogenomtänkt hasplar ur er på era bloggar eller i andras kommentarsfält. Lyckligtvis faller argumenten vid första kontakt med verkligheten utanför era trånga skallar.
"De anser inte att de begår våld mot äganderätten, de anser att de åker tunnelbana gratis [...]"
Och det är just detta som är att "omformulera sin syn på egendomsrätt och våld mot detsamma".
Och oavsett om Chockdoktrinen är sanningsenlig eller inte är det ju ren dumhet att påstå att den inte är ett utryck för en diskussion om tolkningsföreträde och våld.
"Hela det civiliserade samhället är fullständigt ense om vad som är "våld""
Menar du stureplan?
Redudans,
De som plankar i tunnelbanan vill att någon annan skall betala för den.
Det är varken speciellt nytt eller orginellt tänk från vänstra sidan.
Tja, nu finns det ju rätt gott om folk som anser att er egen liberala bild av demokrati inte är den allena saliggörande heller...
Fantastiskt hög nivå du hade på dethär inlägget! Brilliant argumentation faktiskt!
Jag menar, att fantisera ihop en historia om hur peter "går i bräschen när fästningen stormas"... Knivskarpt!
I bet he didn't see that comming!
Herregud vilken barnslig översittarretorik. Varje ord i inlägget skriker av att du sitter fast i ett liv på storlek med en skolåda och försöker dölja det med översittarliknelser. Moget, moget.
cosmo girl:
Det kallas satir.
Det Johan skriver är mycket bra, självklart så finns det en problematik i att bemöta en odemokratisk person med demokratiska medel.
Om Johan skulle "tala" som Petter så skulle han vara ute just nu och slänga lite stenar genom fönster och spraya lite på väggarna.
Johan får tala för sig själv här men jag gissar att det inte är en del i hans uppfattning om hur man framställer en åsikt.
Finn Eriksson
Skicka en kommentar
<< Home