lördag, september 11, 2010

"Kuba är ett föredöme"


Gårdagens partiledardebatt i radions Studio Ett bjöd på ett riktigt praktgräl. Lars Ohly lackade ur ordentligt och lätt svavlet osa. Kul att det hettar till, men det finns en allvarlig underton.

Om de rödgröna vinner valet, så kommer vi att företrädas av en regering med ministrar från ett parti som har en annan syn på demokrati än alla andra partier som någonsin ingått i en Svensk folkvald regering. Som tycker att "klasskampen" är överordnad demokratiska fri- och rättigheter.

Lars Ohly tycker att Kuba är ett föredöme och föredrar diktatorn Castro före den folkvalde Socialdemokraten Tony Blair. Något som skulle störa mig något alldeles fruktansvärt om jag vore socialdemokrat.

Samtidigt som det rapporteras om allvarliga övergrepp där oliktänkare, regimkritiska författare och journalister kastas i fängelse och plågas i minimala isoleringsceller och förvägras att ta emot besök från sina familjer (som förövrigt också trakasseras av lokala partifunktionärer) går Det Socialdemokratiska Arbetarepartiet till val tillsammans med folk som tycker att detta sker i ett "föredömligt land".

Tidigare ledamoten av Vänsterpartiets partistyrelse, Eva Björklund, som nu leder Vänsterpartiets internationella forum, är ordförande i Svensk-Kubanska föreningen. Ett ganska sorgligt gäng eparevolutionärer som bjuder på många skratt med sina bagdad-bobuttalanden om Kubas allomfattande förträfflighet.

Skrattet sätts dock i halsen när man betänker att dessa människor faktiskt kan komma att delta i formandet av regeringspolitiken.

För några sköna Ohlycitat rekommenderas SVT's sammanställning.

---

Läs även Tokmoderaten.

Etiketter: , , , ,

6 Comments:

Blogger Elias said...

Litet off-topic här men jag måste bara tipsa om följande från Aftonbladet (http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7762852.ab;jsessionid=D8AB30DD9DA1E6BFA46C3BD7B9472672.mobil-www3):

---

I socialdemokraternas valstuga i Högdalen i Stockholm möter vi Per-Åke Pettersson (S), infödd socialdemokrat och valarbetare för partiet.

- Jag vet inte varför det har blivit en sån nedgång, jag kan inte förklara.

- Det kan bero på alliansen med de rödgröna eller på att folk börjar få det för bra helt enkelt, säger han.

---

"För bra"!?! Jamen vad bra, då kan vi ju lägga ner vänsterpartierna, de behövs ju inte längre! Eller menar människan att det är dåligt att folk får det bättre?

8:25 em  
Blogger Johan, PL&C said...

Men jösses...

9:01 em  
Blogger Hans said...

Att S går till val tillsammans med partier som har människor som tycker diktaturer är bra - är det så historiskt exempellöst, egentligen?

För trettio år sedan fanns de i partiet!

11:04 fm  
Anonymous sanningskrav said...

Det är verkligen på tiden att vissa i detta avlånga land får en ny syn på "kommunism" och "socialism". Liksom det finns olika schatteringar av höger och "liberal" ideologi så finns olika inom vänsterideologi. Det finns socialism som ställer större krav på statligt och gemensamt ägande, att t ex den som arbetar i ett företag också ska vara ägare av motsvarande del i företaget, och det finns s k socialdemokrati som i princip fungerar enligt kapitalismens idé, men som ställer större krav än högern på fördelningen av resurserna, vilket traditionellt brukar åstadkommas genom högre statliga skatter. Man ger större utrymme för utbildning till alla grupper och vill ha en rikare stat som säkerhet i svårare tider. Högern utsätter samhället i gemen för större risker vid upp och nedgång. Att Sverige inte drabbats så hårt som många andra länder i finanskrisen kan vi tacka socialdemokratisk politik för under 1990- och 2000-talen. Det är långt ifrån Anders Borgs förtjänst som kom till dukat bord.
Liberal var en gång i tiden detsamma som kommunism, men har glidit iväg och kommit att användas av borgerliga politiska företrädare, vilket oftast är missvisande. Nyliberalism är inte liberal utan mycket konservativ, med en stor betoning på privat kapitalism och frihet att välja om solidarisk och empatisk bör ingå i den individuella hållningen. Det framstår dock något omodernt att kunna välja fritt om vi ska göra något åt klimatförändringen och miljöförstöringen och om vi ska arbeta för fred och säkerhet och arbete och rättvisa för hela jordens befolkning. Visst kan man tycka att det ytterst kommer an på oss själva om vi vill leva destruktivt, men man borde kunna ställa kravet på politiska företrädare att verkar för en allmän överlevnad. Att hänvisa till "hur det är på Cuba" och om någon också engagerar sig i hur människor utvecklas i en stat som satsar stort på att ge människor över hela jorden fri sjukvård och som hjälpt sydamerikaner i stor omfattning till IT-utbildning, trots USA:s förödande handelsbojkott är inte det minsta odemokratiskt. Det finns demokratier som inte fungerar demokratiskt och s k diktaturer som fungerar demokratiskt. Det krävs en djupare förståelse för att kunna uttala sig rättvisande. Att se allt svartvitt bör man undvika i en seriös debatt. Ska vi skapa en säker och fredlig värld måste vi möta varandra med större respekt. Däremot är det absolut nödvändigt att protestera mot hur Kina förtrycker medborgarna då Kina är en supermakt och därför kan utgöra ett reellt hot för världen.

3:19 em  
Anonymous sanningskrav said...

Det är verkligen på tiden att vissa i detta avlånga land får en ny syn på "kommunism" och "socialism". Liksom det finns olika schatteringar av höger och "liberal" ideologi så finns olika inom vänsterideologi. Det finns socialism som ställer större krav på statligt och gemensamt ägande, att t ex den som arbetar i ett företag också ska vara ägare av motsvarande del i företaget, och det finns s k socialdemokrati som i princip fungerar enligt kapitalismens idé, men som ställer större krav än högern på fördelningen av resurserna, vilket traditionellt brukar åstadkommas genom högre statliga skatter. Man ger större utrymme för utbildning till alla grupper och vill ha en rikare stat som säkerhet i svårare tider. Högern utsätter samhället i gemen för större risker vid upp och nedgång. Att Sverige inte drabbats så hårt som många andra länder i finanskrisen kan vi tacka socialdemokratisk politik för under 1990- och 2000-talen. Det är långt ifrån Anders Borgs förtjänst som kom till dukat bord.
Liberal var en gång i tiden detsamma som kommunism, men har glidit iväg och kommit att användas av borgerliga politiska företrädare, vilket oftast är missvisande. Nyliberalism är inte liberal utan mycket konservativ, med en stor betoning på privat kapitalism och frihet att välja om solidarisk och empatisk bör ingå i den individuella hållningen. Det framstår dock något omodernt att kunna välja fritt om vi ska göra något åt klimatförändringen och miljöförstöringen och om vi ska arbeta för fred och säkerhet och arbete och rättvisa för hela jordens befolkning. Visst kan man tycka att det ytterst kommer an på oss själva om vi vill leva destruktivt, men man borde kunna ställa kravet på politiska företrädare att verkar för en allmän överlevnad. Att hänvisa till "hur det är på Cuba" och om någon också engagerar sig i hur människor utvecklas i en stat som satsar stort på att ge människor över hela jorden fri sjukvård och som hjälpt sydamerikaner i stor omfattning till IT-utbildning, trots USA:s förödande handelsbojkott är inte det minsta odemokratiskt. Det finns demokratier som inte fungerar demokratiskt och s k diktaturer som fungerar demokratiskt. Det krävs en djupare förståelse för att kunna uttala sig rättvisande. Att se allt svartvitt bör man undvika i en seriös debatt. Ska vi skapa en säker och fredlig värld måste vi möta varandra med större respekt. Däremot är det absolut nödvändigt att protestera mot hur Kina förtrycker medborgarna då Kina är en supermakt och därför kan utgöra ett reellt hot för världen.

3:21 em  
Anonymous sanningskrav said...

Det är verkligen på tiden att vissa i detta avlånga land får en ny syn på "kommunism" och "socialism". Liksom det finns olika schatteringar av höger och "liberal" ideologi så finns olika inom vänsterideologi. Det finns socialism som ställer större krav på statligt och gemensamt ägande, att t ex den som arbetar i ett företag också ska vara ägare av motsvarande del i företaget, och det finns s k socialdemokrati som i princip fungerar enligt kapitalismens idé, men som ställer större krav än högern på fördelningen av resurserna, vilket traditionellt brukar åstadkommas genom högre statliga skatter. Man ger större utrymme för utbildning till alla grupper och vill ha en rikare stat som säkerhet i svårare tider. Högern utsätter samhället i gemen för större risker vid upp och nedgång. Att Sverige inte drabbats så hårt som många andra länder i finanskrisen kan vi tacka socialdemokratisk politik för under 1990- och 2000-talen. Det är långt ifrån Anders Borgs förtjänst som kom till dukat bord.
Liberal var en gång i tiden detsamma som kommunism, men har glidit iväg och kommit att användas av borgerliga politiska företrädare, vilket oftast är missvisande. Nyliberalism är inte liberal utan mycket konservativ, med en stor betoning på privat kapitalism och frihet att välja om solidarisk och empatisk bör ingå i den individuella hållningen. Det framstår dock något omodernt att kunna välja fritt om vi ska göra något åt klimatförändringen och miljöförstöringen och om vi ska arbeta för fred och säkerhet och arbete och rättvisa för hela jordens befolkning. Visst kan man tycka att det ytterst kommer an på oss själva om vi vill leva destruktivt, men man borde kunna ställa kravet på politiska företrädare att verkar för en allmän överlevnad. Att hänvisa till "hur det är på Cuba" och om någon också engagerar sig i hur människor utvecklas i en stat som satsar stort på att ge människor över hela jorden fri sjukvård och som hjälpt sydamerikaner i stor omfattning till IT-utbildning, trots USA:s förödande handelsbojkott är inte det minsta odemokratiskt. Det finns demokratier som inte fungerar demokratiskt och s k diktaturer som fungerar demokratiskt. Det krävs en djupare förståelse för att kunna uttala sig rättvisande. Att se allt svartvitt bör man undvika i en seriös debatt. Ska vi skapa en säker och fredlig värld måste vi möta varandra med större respekt. Däremot är det absolut nödvändigt att protestera mot hur Kina förtrycker medborgarna då Kina är en supermakt och därför kan utgöra ett reellt hot för världen.

3:22 em  

Skicka en kommentar

<< Home