fredag, mars 07, 2008

Resan är tydligen viktigare än målet

Det naturligtvis möjligt att Lilla Karachis ägare har gjort fel. Det är också möjligt att så inte skett. Det vet inte jag. Och det vet faktiskt inte de i svarta huvor klädda våldsfetishisterna heller.

I ett rättssamhälle är man oskyldig tills motsatsen bevisats. En artikel i en tidning och en gissning om personaltäthet från hotell- och restaurangfacket kan väl inte med den bästa vilja i världen av ens den mest inbitne vänsteraktivist anses som en fullgod rättsäker prövning?

Något som de demonstrerande vänsterhuliganerna borde fråga sig är vad deras aktioner egentligen har för resultat?

Om man menade allvar med att värna Muhammed Riaz' rättigheter är SAC's hanterande av ärendet med all säkerhet kontraproduktivt.

Var syftet att sätta ekonomisk press på Lilla Karachi måste man nog konstatera att SAC har misslyckats kapitalt.

Det kan knappast vara någon överraskning. En aggressiv attack från ett fackförbund mot ett litet företag väcker sympatier för det senare och aktionen i sig har ju inneburit spaltmeter med pr för restaurangen i fråga. Mediabilden är sådan att man kommer att tänka på Sofia Appelgrens tappra kamp mot HRF och om man inte kunde förutse det borde man inte ägna sig åt politik.

Sannolikt har Lilla Karachis omsättning snarast ökat sedan aggressionerna inleddes.

Den retorik (och möjliga lögner) man använt mot företaget har skapat en situation där en vilja från företagaren till kompromisslösning eller till och med bara en diskussion antagligen måste betraktas som obefintlig.

Men antagligen har detta spektakel helt andra syften. Lika mycket som affären mobiliserar alla dem som tycker att facket faktiskt har för mycket makt och använder den ansvarslöst, mobiliserar man dem som tycker tvärtom.

SAC marknadsför sig genom aktionen bland de som tycker att facket borde har mer makt och skaffar sig säkert fler medlemmar och sympatisörer i konkurrensen med andra rörelser på den yttersta vänsterkanten.

Det finns också en massa människor som tycker att fackliga rättigheter är jäkligt viktigt, men att företagande också är nödvändigt för ett välmående samhälle. Bland dessa går inte våldsamheter, glåpord och trakasserier hem. Ytterlighetsvänsterns aggressiva kampanjmetoder tvingar dessa att ta ställning mellan de två. Och det är antagligen ett ytterst begränsat fåtal av dem som känner sig bekväma med att gå omkring och vråla efter folk att de är "fula äckliga jävla" "borgarsvin".

Vänstern som helhet förlorar sålunda sannolikt på SAC's aggressioner. Fackföreningsrörelsen som helhet förlorar på det. Men SAC's agerande är faktiskt fullständigt rationellt om man ser till sin egen relativa betydelse inom vänstern.

Det är väl OK. För det första gynnar det på det stora hela den politik jag själv föredrar och för det andra måste ju även vänsteraktivister få göra vad de tror är bra för sin sak.

Men det är ju betydligt trevligare att vinna på en positiv argumentation för de egna idéerna, snarare än att motståndarna fular ut sig hos marginalväljarna.

Det är också moraliskt högst tveksamt (och om man frågar mig jävligt osnyggt) att oblygt utnyttja en individs utsatthet för egen vinning. SAC gör det dels som slagträ i sin kamp mot marknadsekonomi, fri företagsamhet och den rådande rättsordningen, liksom att man gör det för att marknadsföra den egna organisationen.

Men det kanske är så att det för vissa är roligare att kämpa än att vinna.

Etiketter: , ,

5 Comments:

Anonymous Anonym said...

Hehe, börjar det bli lite kallt om fötterna?

Det är nog ändå bättre om du håller dig till reaktionära attacker och skippar det här med försök till analys och rådgivning (?!?), det blir ju bara fel!

Folk som står i blockaden vet antagligen betydligt mer om vad som har hänt på lilla karachi än vad snurriga högerbloggare vet om SACs bevekelsegrunder.
Du har inte övervägt att det skulle kunna vara så att man ställer till rabbalder, inte främst för att gynna sin egen medlemsutveckling, utan för att avskräcka företag från att utnyttja arbetare (och då särskillt arbetare i utsatta situationer)?
Du uppfattar inte att det ligger i arbetares gemensamma intressen att se till att det inte finns grupper som har mycket lägre lön än alla andra och på det viset fungerar som lönedumpare?

Nu hittade jag inte artikelserien i arbetaren, men denhär Dagen(!) artikeln dök upp när jag googlade och den ger väl en ganska bra bild:

http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=136514

Det är alltså löjligt att försöka få det till att SAC skulle ha letat upp en stackars papperslös att slå klorna i och "utnyttja" för att skapa mediautrymme.
Folk söker sig till LS av SAC för att man erbjuder dem den möjlighet att kämpa mot sina sviniga arbetsköparna som andra fackföreningar i hög grad inte gör.

Sen är det självklart inte blockaden som gör att lilla karachi får mer besökare, tvärt dämpar blockader i allmänhet kundtillströmningen (det är liksom det som är själva tanken) utan att extremhögern (i bloggsfären såväl som på ledarsidorna) mobiliserat stöd för den arbetarfientliga företagaren.

1:42 fm  
Blogger Asdor said...

Så jävla mycket skitsnack var det länge sen man läste! SAC ska ha all credd för vad de gjorde!
Ska nog fundera på att byta till SAC, de verkar vara handlingskraftiga.
"Maffiametoder" från arbetsköparna talar ni nyliberaler tyst om.

4:05 fm  
Blogger Johan, PL&C said...

Anonymous:

Jag ger dig inte råd. Jag visar på exempel i kampanjstrategin som tyder på att syftet är annorlunda än vad du försöker göra gällande.

Jag gick förbi Lilla Karachi häromdagen och snackade med en av demonstranterna. Han visste inte ett smack om någonting. Han visste inte varför han var där eller vad konflikten handlade om. Han delade ut flygblad med en massa påståenden, men kunde inte formulera en sammanhängande mening om vad han "kämpade" för.

Snubben i fråga var klädd i kravallmundering och sacmärken. En klädstil som ger en känsla av "mucka-inte-med-mig-för-då-spöar-jag-skiten-ur-dig", typ. Jag vet inte om det är meningen, men det är så det upplevs (och det måste man väl förstå?)

Hade syftet vara det du påstår hade det i alla lägen varit klokare att klä sig i jeans och vanlig jacka och informera förbipasserande i artig samtalston.

Men det var tydligen viktigare att kommunicera den egna organisationens uttryck än att informera om Muhammed Riaz.

På flygbladet finns ett grafiskt element som är större än något annat: SAC's logga.

Man kunde valt att ha en avsändare i text. OM syftet hade varit att värna Muhammeds intressen.

Faktum kvarstår också att ord står mot ord.

Det är heller knappast långsökt att anta att SAC tolkar information från arbetstagaren mer välvilligt än den från en arbetsgivare. Därför är det inte märkligt att omvärlden tar deras stöd för sin tes med en nypa salt.

SAC's beteende är kontraproduktivt om syftet är det som sägs, men fullständigt logiskt om syftet är att framhäva sig själva.

Och rätta mig om jag har fel, men syndikalister tycker ju att allt arbete är utnyttjande? Att det bara är en gradskillnad om någon blir blåst på sin lön... Att "arbetare" ändå alltid blir blåst av den otäcka kapitalisten när denne arbetar?

Eller har ni bytt fot här? Är det bra med kapitalism, bara ingångna avtal om t ex lön efterlevs?

I så fall är vi nämligen 100% överens!

(Det fanns människor i vanliga kläder där också ska sägas, men de var inte ínte verksamma med flygbladsutdelningen i samma grad som de kravallklädda)

10:40 fm  
Anonymous Anonym said...

Hade syftet vara det du påstår hade det i alla lägen varit klokare att klä sig i jeans och vanlig jacka och informera förbipasserande i artig samtalston.

Det är väl en taktisk fråga (och om killen nu var förvirrad kan man ju tänka sig att han inte var något taktiskt geni heller).

Men det var tydligen viktigare att kommunicera den egna organisationens uttryck än att informera om Muhammed Riaz.

Jag tror knappast han har blivit uppmanad av LS att klä sig så.


På flygbladet finns ett grafiskt element som är större än något annat: SAC's logga.

Man kunde valt att ha en avsändare i text. OM syftet hade varit att värna Muhammeds intressen.


Ja, eller också slängde man bara på loggan utan någon djup baktanke när man satt och designade flygbladet. Det är inte mycket till grund för en analys.
Syftet är väl att värna om Muhammeds intressen och på så sätt värna om de intressen som LS medlemmarna delar, även om blockaden inte är en organisationshaus så är den ju självklart kopplad till organisationen och dess mål.

Det är heller knappast långsökt att anta att SAC tolkar information från arbetstagaren mer välvilligt än den från en arbetsgivare. Därför är det inte märkligt att omvärlden tar deras stöd för sin tes med en nypa salt.

Nejdå, nyp på med saltet bara.
Ge däremot fan i att stödkäka på karachi och kom inte med absurda påståenden om SACs hemliga planer och pura ondska.

SAC's beteende är kontraproduktivt om syftet är det som sägs, men fullständigt logiskt om syftet är att framhäva sig själva.

Det motbevisas ju av hur väl papperslösaorganiseringen fungerar.
SAC beteende har de facto visat sig vara produktivt för att medlemmarna ska få ut sina undanhållna löner etc. Lilla karachifallet skulle antagligen också varit effektivt ifall inte ägaren är en sån uppenbar knöl och högern mobiliserat stöd för honom.
Nu blir det istället ett undantag och en strid man lär bli tvungen att ligga i för att kunna vinna (vilket man har allt att vinna på att göra, ifall man lägger sig för att man möter på motstånd så öppnar man ju upp för andra arbetsköpare att likadant som på lilla karachi. Det är ganska basic förståelse av hur man använder sina stridsmedel.)

Och rätta mig om jag har fel, men syndikalister tycker ju att allt arbete är utnyttjande? Att det bara är en gradskillnad om någon blir blåst på sin lön... Att "arbetare" ändå alltid blir blåst av den otäcka kapitalisten när denne arbetar?

Det är väl i stort korrekt uppfattat, (det spelar dock inte någon roll ifall kapitalisten är otäck som person eller inte, eller om den medvetet går in för att "blåsa" folk eller tvärt om anser att man hjälper den man köper arbetskraft av).
Det som avsågs här ovan var dock att man ställer till rabballder för att hindra att en arbetare utnyttjas betydligt kraftigare än vad som är vanligt.
Jag trodde detta framgick av sammanhanget.

(Det fanns människor i vanliga kläder där också ska sägas, men de var inte ínte verksamma med flygbladsutdelningen i samma grad som de kravallklädda)

Och det tror du beror på att LS beordrat just de kravallklädda att dela flygblad eftersom de ser mest hotfulla ut eller?
Jag vet förvisso inget om det, men det förefaller mig osannolikt.
Ifall jag ska gissa och ventilera lite fördomar så hänger väl ofta "illa formulerad, illa klädd" ihop med "ung, energiskt engagerad, utåtriktad" och då har övriga medlemmar antagligen överseende med något så banalt som dålig klädsmak och låter personen dela ut flygblad iaf.

1:44 em  
Blogger Johan, PL&C said...

Det handlar NATURLIGTVIS inte om klädsmak. Det missförstår du med flit.

Om man väljer att klä sig på ett sätt som man måste förstå kan upplevas som hotfullt är det ett statement (som enligt min hypotes gynnar organisationen snarare än Muhammed).

Som det framställs verkar ägaren i fråga verkligen vara -som du uttrycker det - en riktig knöl.

Att utnyttja människor i en sådan utsatt situation och blåsa dem på stålar är fördjävla illa. En sådan typ borde sitta inne.

Men eftersom dessa uppgifter kommer från en organisation som utifrån betraktat verkar anse att ALLA företagare är "knölar". Blir det ju jävligt svårt att värdera enskilda anklagelser.

Det går inte att utan vidare lita på att uppgifter från folk som uttrycker ett generellt hat mot företag och företagare är objektivt framställda.

Men efter en rättslig prövning tar jag gärna ställning.

4:10 em  

Skicka en kommentar

<< Home